Решение по делу № А82-19218/2022 от 15.08.2023

1184/2023-120329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-19218/2022 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71959.20 руб.,

Третье лицо: ФИО1, ФИО2

при участии: от истца- не явились, извещены. от ответчика- ФИО3, по доверенности от 17.02.2023 № 137, диплому. от третьих лиц- не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании

71959.20 руб.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, представил отзыв, указал, что доказательств о произведенном ремонте истцом не представлено.

Истец по доводам ответчика позицию не представил. ФИО2 представила письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.07.2023 до 15 час.20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. Истец позицию по доводам ответчика не представил.

Учитывая, то, что истцом не представлены дополнительные доказательства, суд рассматривает дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, 18.02.2022 г. по адресу: <...> д 55, кв 15, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001WS2930060461.

Согласно Акта № б/н от 03.03.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено: залив квартиры № 15 произошел в результате течи с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 55, кв 15, находится в ведении АО «Управдом Ленинского района» что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 959,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 63863 от 06.04.2022 г

Отсутствие оплаты понесенного ущерба со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд.

Ответчик представило отзыв, считает, что в данном случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В отзыве ответчик указывает, что согласно журнала регистрации заявок с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года, 13 февраля 2019 года поступила заявка о затоплении от жильцов <...> (заявка № 1232553). При выходе на объект составлен акт с указанием повреждений и произведено фотографирование. 12 марта 2019 года, от собственника вышеуказанной квартиры ФИО2 поступило заявление о возмещение ущерба. К заявлению ФИО2 приложила заключение № 07/0/219-ЗКВ о стоимости восстановительного ремонта после затопления <...>. Согласно смете, имеющейся в данном заключении, общая стоимость восстановительного ремонта составила 94 593,60 руб., из них стоимость восстановительного ремонта пола составила 33 678,00 руб. (стоимость согласно смете 28 065 руб. 20 % НДС). Следует отдельно отметить, что в стоимость ущерба, помимо пола включены стоимость восстановительного ремонта стен, короба под батарею, натяжного потолка, окон. Согласно актов от 18.02.2019 года и 21.02.2019 года повреждения пола в квартире не установлено. Акты составлялись в присутствии дочери собственника квартиры – ФИО1, которая зарегистрирована в данном жилом помещении, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. ФИО1 акты подписала, замечаний не принесла, а значит с объемом повреждений согласилась. В ходе осмотра квартиры экспертом, управляющая организация не приглашалась. Учитывая вышеназванные обстоятельства, Управдом предложил гр. ФИО2 подписать соглашение о возмещении ущерба на сумму 70 915,60 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 60 915,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы, за минусом стоимость ремонта пола, повреждения которого не указаны в актах) и стоимость заключения эксперта 10 000 руб. Заявитель ФИО2 с размером возмещения ущерба не согласилась, соглашение подписывать отказалась, после чего денежные средства в размере 70 915,60 руб. перечислены на представленный заявителем расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение № 932 от 08.04.2019 года. 04 апреля 2019 года гр. ФИО2 в адрес Ответчика направлено заявление с требованием о фиксации дополнительных повреждений пола, выявленных позже. Ввиду сложившейся ситуации, с целью принятия окончательного справедливого решения по заявлению ФИО2 и во исполнение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ»), ответчик вышел в пострадавшее от затопления жилое помещение для дополнительного осмотра. В ходе дополнительного осмотра 09 апреля

2019 года выявлено деформация ДВП пола в виде разбухания, расположенного под линолеумом в комнате, о чем составлен акт. Учитывая обнаруженные повреждения и их объем, Управдом предложил возместить компенсацию за повреждения ДВП в размере 17 000 руб., с чем Попова Л.В. согласилась, соответствующее соглашение подписала. Управдом в свою очередь осуществил перевод денежных средств в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 1468 от 15.05.2019 года. Размер компенсации повреждений гр. Попова Л.В. сочла удовлетворительным, с исковыми требованиями о возмещении ущерба по данному факту. Так, Управдом произвел возмещение убытков в полном объеме. Установлено, что 18 февраля 2022 года от гр. Поповой Л.В. поступила заявка о затоплении с чердачного помещения, о чем 03 марта 2022 года составлен акт. Согласно акта в кв. № 15 дома № 55 по ул. Карда Либкнехта зафиксированы повреждения в тех же местах, что и в 2019 году. Внутренняя отделка стен после затопления 2019 года сохранена, о чем свидетельствует представленная фототаблица. В 2020 и 2021 г.г. затоплений в кв. № 15 по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, д. 55 не было, что подтверждается журналом регистрации заявок. Данный факт исключает вероятность наличия затоплений, по которым не выплачен ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, гр. Попова Л.В. фактически не понесла убытки и не реализовала денежные средства, выплаченные ей на возмещение убытков от затопления 2019 года. Данные обстоятельства дают основание полагать, что гр. Попова Л.В. представила на рассмотрение страховой компании повреждения прошлых лет, по которым возмещение ущерба произведено управляющей организацией в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из представленных истцом документов договор страхования № 001WS2930060461 заключен между ООО СК «Сбербанк страхование» и гр. Якуничевой Екатериной Борисовной 24.06.2021 года. Выгодоприобретателем указана Попова Любовь Валентиновна. Согласно условиям Полиса страхования «Защита дома» Серия 001WS № 2930060461 от 24.06.2021 г. (далее по тексту – «Полис»), а именно п. 4.4.4, страхователь обязан указать в заявлении все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления. Кроме того, согласно п. 6.1. датой заключения Полиса является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 20.07.2021 года и действует 60 (шестьдесят) месяцев. В силу п. 6.2. Полиса страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 20.07.2021 года и действует в течение оплаченных периодов страхования. В силу положений ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Из содержания ч. 2 ст. 957 ГК РФ следует, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, истец не знал и не мог знать о затоплениях в квартире Поповой Л.В., предшествующих дате заключения договора страхования, иначе как из ее объяснений. Как следует из вышеперечисленных доводов, считает что, гр. Поповой Л.В. допущено неосновательное обогащение, получив возмещение ущерба как с АО «Управдом Ленинского района», так и с ООО СК «Сбербанк

страхование». Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что на сегодняшний день истцом не представлены доказательства ремонта в кв. № 15 за период с 08 апреля 2019 года до 18 февраля 2022 года, полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к АО «Управдом Ленинского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков по страховому случаю истец доказательств проведения восстановительного ремонта указанного имущества от предыдущего затопления стороной в материалы дела не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств для обоснования размера причиненного ущерба лежит в силу положений ст. 1064 ГК РФ на истце.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна