АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-19719/2024
18 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024, до перерыва),
от публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»:
ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 011/504)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
«ФИО3» ЕООД, Варна, Болгария
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025
по заявлению «ФИО3» ЕООД, Варна, Болгария (ЕИК: 202163400)
к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда
и
установил :
«ФИО3» ЕООД (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС, третейский суд) от 24.12.2021 по делу № М-107/2020.
В деле участвует публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (далее – Общество).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Компания не согласилась с определением суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального законодательства, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие у кредитора счета в уполномоченном банке Российской Федерации на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа не противоречит публичному порядку Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Исполнение решений третейских судов в пользу резидентов недружественных государств в Российской Федерации не запрещено. Вывод суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда с учетом действующих ограничений относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами не обоснован, не соответствует нормам законодательства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2021 по делу № М-107/2020 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о взыскании убытков в размере 13 894 953 рублей 60 копеек отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 20 000 евро в возмещение расходов по оплате услуг юридических представителей.
Общество в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, в связи с чем Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда (часть 4 статьи 238 Кодекса).
Таким образом, законодательством ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления № 53.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 Кодекса.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей (часть 1 статьи 239 Кодекса).
Из части 2 статьи 239 Кодекса следует, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (5).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную частью 6 статьи 232, частью 4 статьи 238 Кодекса недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2302-О).
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства предусмотренных в части 3 статьи 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заявителя недопустимо с учетом действующих ограничений относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, непредставление заявителем сведений о наличии у него банковского счета, открытого в российской банке, повлечет невозможность исполнения исполнительного листа, вследствие чего будет нарушен принцип законности судебных решений, как элемента публичного порядка Российской Федерации. На основании изложенного суд признал, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Между тем суд не учел следующее.
Принудительное исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 5, части 1 статьи 12, частей 1, 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором, помимо прочего, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислять взысканные денежные средства.
В случае, если заявление взыскателя не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 2.2 Закона № 229-ФЗ (не указаны реквизиты счета взыскателя в российском банке), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, наличие у заявителя счета в уполномоченном банке Российской Федерации (в том числе и в случае, когда взыскатель не является резидентом Российской Федерации) является обязательным условием принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Закона № 229-ФЗ. Соответствующие сведения заявитель должен представить судебному приставу-исполнителю, в ином случае исключается возможность принудительного исполнения решения третейского суда.
Частью 2 статьи 237 Кодекса установлен закрытый перечень сведений, которые должны быть отражены в заявлении о выдаче исполнительного листа, и положения этой нормы не содержат требований об указании взыскателем в заявлении реквизитов банковского счета, открытого в российском банке, и о представлении этих сведений суду на стадии рассмотрения заявления. Отсутствие этих сведений не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
При этом, вопреки выводу суда, непредставление заявителем сведений о наличии счета при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта (при том, что фактическая возможность исполнения решения суда в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ относится к компетенции органов, исполняющих решение) и о нарушении основополагающих принципов российского права.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции также указал, что взыскатель находится под юрисдикцией Болгарии, которая как член Европейского союза входит Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (далее – Перечень № 430-р). Утверждение Перечня № 430-р является следствием совершения указанными в нем странами и находящимися под их юрисдикцией компаниями недружественных по отношению к Российской Федерации действий, причиняющих ущерб суверенитету и безопасности.
По мнению суда, действующий временный публично-правовой порядок Российской Федерации, установленный Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 18.03.2022 № 126, от 08.09.2022 № 618, от 03.05.2022 № 252, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, в любом случае не допускает исполнение судебных актов в отношении заявителя. Невозможностью исполнения решения будет нарушен принцип законности судебных решений, что будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Действительно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд действовал и продолжает действовать временный публично-правовой порядок относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран Российской Федерации, и Болгария, под юрисдикцией которой находится заявитель, включена в Перечень № 430-р.
Однако само по себе отнесение определенного государства и территории к Перечню № 430-р не запрещает исполнение решений, в том числе третейских судов, в пользу их резидентов.
Суд, указав на невозможность исполнения решения третейского суда в связи с тем, что заявитель является резидентом недружественного государства, ограничился приведением списка нормативно-правовых актов, принятых для обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации в связи с санкциями.
При этом суд не дал оценку доводам заявителя о том, что указанные нормативные акты и установленные ими запреты и ограничения в данном случае не применимы, действующее правовое регулирование не препятствует приведению в исполнение решения третейского суда в отношении заявителя и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и с неверным применением норм материального права.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа считает необходимым определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2025 по делу № А82-19719/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева