ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело № А40-44749/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «ИНФУД» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – Центральная электронная таможня – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года
по заявлению ООО «ИНФУД»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНФУД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 03-13/373 от 27.11.2023 по декларации № 10131010/300523/3192962 и № 03-13/10 от 22.01.2024 по декларации № 10131010/300523/3192956.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Инфуд» на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 30.05.2023 по ДТ № 10131010/300523/3192962 и ДТ № 10131010/300523/3192956 помещены аналогичные товары: "НАПИТКИ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ ГАЗИРОВАННЫЕ; НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНОГАЗИРОВАННЫЙ COCA-COLA CLASSIC. СОСТАВ: ОЧИЩЕННАЯ ВОДА, САХАР, ДИОКСИД УГЛЕРОДА, КРАСИТЕЛЬ САХАРНЫЙ КОЛЕР IV, РЕГУЛЯТОР КИСЛОТНОСТИ (ОРТОФОСФОРНАЯ КИСЛОТА), НАТУРАЛЬНЫЙ АРОМАТИЗАТОР, КОФЕИН (МЕНЕЕ 150 МГ/Л). УПАКОВКА: ПОЛИМЕРНАЯ БУТЫЛКА ОБЪЕМ 2.0 Л. 1800 ПЭТ УПАКОВОК ПО 6 ШТ. ИТОГО 10800 БУТЫЛОК, производитель "COCA-COLA ICHIMLIGI UZBEKISTON LTD" тов. знак "COCA-COLA", 21 600 л.", код ТН ВЭД ЕАЭС - 2202 10 000 0.
Поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 10 апреля 2023 года № UZB 11 (далее - контракт). Условия поставки товаров, заявленные в графе 20 ДТ: DAP-Новосибирская область.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС):
- по ДТ № 10131010/300523/3192962: контракт от 10 апреля 2023 года № UZB 11; дополнительное соглашение от 26 апреля 2023 года № 1 к контракту от 10 апреля 2023 года № UZB 11; инвойс № INV11/4 от 19.05.202; прайс-лист поставщика № 11/2 от 10.05.2023;
- по ДТ № 10131010/300523/3192956: контракт от 10 апреля 2023 года № UZB 11; дополнительное соглашение от 26 апреля 2023 года № 1 к контракту от 10 апреля 2023 года № UZB 11; инвойс № INV11/4 от 19.05.2023; прайс-лист поставщика № 11/2 от 10.05.2023.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости по ДТ № 10131010/300523/3192962 и ДТ № 10131010/300523/3192956 выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, что в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.
30 мая 2023 года на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлены запросы документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях; осуществлены расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
27 июня 2023 года в ответ на запрос таможенного органа заявителем в сканированном электронном виде представлены документы и пояснения по ДТ № 10131010/300523/3192956, 28 июня 2023 года ответ предоставлен по ДТ № 10131010/300523/3192962.
28 июля 2023 года по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300523/3192962; 11 августа 2023 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300523/3192956.
По жалобе ООО «ИНФУД» № 55 от 12.10.2023 года на решение, действие (бездействие) таможенного органа по ДТ № 10131010/300523/3192962 решением Центральной электронной таможни от № 03-13/373 от 27.11.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. По жалобе ООО «ИНФУД» № 60 от 27.10.2023 на решение, действие (бездействие) таможенного органа по ДТ № 10131010/300523/3192956 решением Центральной электронной таможни от № 03-13/10 от 22.01.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование принятых решений таможенный орган указал на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.
Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель в подтверждение таможенной стоимости товара предоставил максимально информативный комплект коммерческих документов по согласованию существенных условий договора, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров, и непосредственно поставок по ДТ № 10131010/300523/3192962 и ДТ № 10131010/300523/3192956.
Все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных обществом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, отсутствуют.
Более того, как установлено судами, у общества отсутствует долг перед продавцом товара по перечисленным декларациям, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 21.02.2024.
С учетом изложенного, ООО «ИНФУД», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-44749/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Ю.Л. Матюшенкова
Е.Ю. Филина