Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2025 годаДело № А56-55241/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) акционерное общество «Метрострой Северной столицы», 2) акционерное общество «Метрогипротранс», 3) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения №Т02-248/23 от 16.05.2023
при участии
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №Т02-248/23 от 16.05.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее – АО «Метрострой Северной столицы»), акционерное общество «Метрогипротранс» (далее – АО «Метрогипротранс»), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Определением от 09.01.2025 в связи с вступлением в силу решения суда по делу № А56-37027/2023 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.02.2023 г. в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 32312136073 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга.
Заказчиком выступало АО «Метрострой Северной Столицы» (далее – Заказчик).
Для участия в запросе котировок было подано две заявки: ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО «Метрогипротранс».
Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 13.03.2023 №32312136073-1 закупочной комиссией Заказчика принято решение отклонить от участия в Закупке заявку АО «Метрогипротранс» на основании п.п. 9.3.3. п. 9.3 Положения о закупках и п.п. 16.4. п. 16 Раздела I Извещения, а также заключить договор с участником ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс».
Не согласившись с Протоколом ОАО «ЛГМТ» обратился с жалобой № Т02-248/23 в УФАС по Санкт-Петербургу, согласно которой считает действия Заказчика не соответствующими Закону №223-ФЗ и положениям документации о запросе котировок; просило в своей жалобе выдать Заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене Протокола подведения итого запроса котировок от 14.04.2023 №32312136073-1.
Решением УФАС по Санкт-Петербургу № 78/11409/23 Т02-248/23 от 16.05.2023 жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с законностью вышеуказанного решения, Институт обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.
Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках)
В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.
Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).
Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.
Согласно п. 4.1.4.Положения в документации о конкурентной процедуре закупки устанавливаются четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками процедуры закупки, указанными в подпункте 4.1.3. настоящего Положения ресурсами и характеристиками для выполнения договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным к участникам процедуры закупки требованиям.
Согласно части 7 разделу V. Перечень требований к выполнению работ Технического задания (далее – ТЗ) закупки установлены требования к сейсмоакустическому просвечиванию (МСП).
В соответствии с частью 9 разделом IV Технического задания Требования к Подрядчику/Исполнителю работы должны быть выполнены в соответствии с ПБ, РД, Правилами проектирования, изготовления, приемке и другими действующими нормативными актами, и нормативно техническими документами в рамках настоящего ТЗ.
Заказчиком при оценке заявок не был учтен тот факт, что АО «Метрогипротранс» не имеет технической возможности выполнения сейсмоакустического просвечивания (МСП) и соблюдения требований части 7 раздела V Технического задания к закупке. Установление Заказчиком требований по использованию МСП вызвано объективными причинами для обеспечения более эффективного выполнения работ и безопасности реализации проекта.
АО «Метрогипротранс» была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу №Т02-173/23, из содержания которой следует, что при выполнении работ по договору, заключаемому по итогам закупки участник не планирует использовать метод, предусмотренный техническим заданием, ссылаясь на то, что в СП 474.1325800.2019 «Свод правил. Метрополитены. Правила обследования и мониторинга строительных конструкций подземных сооружений» указания на конкретные методы проведения мониторинга отсутствуют. При этом Заказчиком четко указано в Извещении о запросе котировок требования по применению МСП.
В соответствии с утвержденной проектной документацией «Проект по геотехническому мониторингу при выполнении работ по превентивному усилению зданий по адресу: пр. Стачек д.72 лит А и лит Б» (ШИФР2990-6-14-3-НИО), контроль качества и эффективности инъекционных мероприятий по закреплению массива под основанием здания, возложен на сейсмоакустические наблюдения в варианте межскважинного сейсмоакустического просвечивания (МСП), что согласуется с требованиями СП 120.13330.2022 «Метрополитены».
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела №А56-37027/2023 установлено, что АО «Метрогипротранс» не подтвержден опыт использования метода МСП для проведения исследований грунтового массива. Заказчиком в Техническом задании документации конкретно сформулированы требования о выполнении работ методом МСП, поскольку выполнение работ только данным методом обеспечит достижение целей контракта, а также соответствует СП 120.13330.2022. В Управлении и суде заказчик убедительно обосновал объективную потребность в использовании на конкретном участке (объекте) строительства метрополитена именно МСП.
В соответствии с вышеизложенным, при оценке заявок Заказчиком не был учтен факт несоответствия квалификации и документации участника техническому заданию, а Комиссия УФАС Санкт-Петербурга в отсутствие должного правового анализа материалов дела, не обосновало надлежащим образом свое Решение в части признания жалобы по делу № Т02-248/23 необоснованной.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования Института подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу Института.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №Т02-248/23 от 11.05.2023.
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяГуляев С.Б.