Постановление по делу № 04АП-5125/2024 от 28.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-24640/2022

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-24640/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам города Иркутска в размере 9 295 350 руб., а также судебную неустойку по 1 000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что:

- истцом не подтвержден размер причиненного вреда;

- истец не доказал причинно-следственную связь между деятельностью ИП ФИО1 и причинённым вредом;

- ИП ФИО1 считает, что земельный участок, на котором якобы была повреждена почва, является участком общего пользования, участок не огорожен, имеет различные подъемные пути с основных дорог;

- все отходы, связанные с деятельности питомника утилизированы в соответствии с нормами и оплачены ответчиком;

- ранее, до предоставления участка ответчику, он использовался как городская свалка мусора, в связи с чем, почва на данной территории и так не может быть высокого качества;

- ФИО1 неоднократно пояснял, что на спорный участок имеется свободный доступ, туда приходят местные жители, гуляют, собирают грибы, ходят на ручей, тем самым вытаптывают почву;

- на территории размещается техника СВО для его ремонта, которая не принадлежит ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 Комитетом на территории Иркутского городского лесничества (Топкинское участковое лесничество, лесной квартал № 114, лесные выделы №№ 27, 30, 83, 84, 85, 86, городской лесной массив – Плишкинский лес; земельный участок с кадастровым номером 38:0:0:264355) выявлены факты нарушения норм, установленных действующим природоохранным законодательством Российской Федерации, в результате самовольного использования части земельного (лесного) участка с целью осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а именно: несанкционированное размещение отходов производства и потребления; снятия и перемещение плодородного слоя почв; нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест.

По результатам обследования составлен контрольный лист осмотра земельного участка от 01.06.2022 № КЛ-МЛК-08/22.

С учетом установленных обстоятельств Администрация произвела расчет причинённого ущерба и направила ответчику претензию от 20.06.2022, однако ответчик 22.08.2022 направил возражение и отказ от добровольного исполнения требований.

09.09.2022 осуществлён повторный выезд на указанную выше территорию, по результатам осмотра зафиксированы факты ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, гаражей, навеса. Однако, на спорной территории остались размешены иные строения, клетки с медведем, теплицы, автотранспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу N А32-53521/2021.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Указанный принцип согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик заявил отказ от проведения рекультивации земельного участка, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный окружающей среде вред в денежном эквиваленте в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между деятельностью ИП ФИО1 и причинённым вредом подлежит отклонению судом на основании следующего.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт использования ответчиком земельного участка в границах больших, чем арендованы на основании договора аренды, установлен в рамках дела № А19-19771/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанного дела установлен факт незаконного пользования и определены границы пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, с учетом наличия спора относительно факта и характера причинения вреда, а также определенности границ используемого ответчиком земельного участка назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- произошло ли снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м., в том числе с северной, западной и восточной сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:7046?

- если снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м., в том числе с северной, западной и восточной сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:7046 произошло, то представляет ли этот слой какую-либо ценность?

По результату проведенной экспертизы экспертами ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» представлено заключение экспертизы от 07.12.2023 № 46/02-23, из которой следует, что в результате проведенного комиссионного обследования части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м. установлено:

- место складирования плодородного слоя почвы на осматриваемой части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м. не обнаружено, - на обследуемой части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м. визуально определяются 4 зоны: 1 зона – участок площадью 2 008,26 кв.м, на котором почвенный покров представлен почвой естественного сложения с высоким уровнем плодородия, 2 зона – участок площадью 2 498,75 кв.м, на котором почвенный покров представлен антропогенным грузом, состоящим из почвы, гравия, остатков битого кирпича, кусков асфальта, в толще которого складированы твердые коммунальные отходы, с низким показателем плодородия и не пригодном для нормального роста и развития растений,

3 зона – участок площадью 854,4 кв.м., на котором почвенный покров представлен почвой естественного сложения со средним уровнем плодородия, 4 зона – участок площадью 394,77 кв.м., на котором почвенный покров представлен почвой естественного сложения, с высоким уровнем плодородия.

Обобщая вышеуказанное, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площадке 5 756,18 кв.м., в том числе с северной, западной и восточной сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:7046 не установлено.

На земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) установлено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 2 498,75 кв.м. на визуально определенной 2 зоне на земельном участке антропогенным грунтом, состоящим из почвы, гравия, остатков битого кирпича кусков асфальта, с наличием в толще антропогенного грунта твердых коммунальных отходов.

На земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) установлено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 2 498,75 кв.м. на визуально определенной 2 зоне на земельном участке антропогенным грунтом, состоявшим из почвы, гравия, остатков, битого кирпича, кусков асфальта, с наличием в толще антропогенного грунта твердых коммунальных отходов.

На основании исследований плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площади 5 756,18 кв.м., в том числе аналитических (определение агрохимических показателе почвы) можно сделать вывод, что почва на указанном земельном участке относится к разным типам.

Почва, отображенная на ненарушенном земельном участке (зона 1) отличается слабокислой реакцией почвенного раствора, высоким содержанием ограниченного вещества, высоким содержанием подвижного фосфора и низким содержанием подвижного калия, из чего можно сделать вывод, что почва на указанном участке отличается естественным плодородием.

Почва, отображенная на ненарушенном земельном участке с признаками заболоченности (зона 3) отличается нейтральной реакцией почвенного раствора, средним содержанием органического вещества, очень высоким содержанием подвижного фосфора и повышенным содержанием подвижного калия, из чего можно сделать вывод, что почва на указанном земельном участке отличается средним естественным плодородием.

Почва, отображенная на ненарушенном земельном участке с признаками заболоченности (зона 4) отличается слабокислой реакцией почвенного раствора, очень высоким содержанием ограниченного вещества, очень низким содержанием подвижного фосфора и низким содержанием подвижного калия, из чего можно сделать вывод, что почва на указанном земельном участке отличается высоким естественным плодородием.

На нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) установлено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 2 498,75 кв.м. на визуально определенной 2 зоне на земельном участке антропогенном грунтом, состоящим из почвы, гравия, остатков битого кирпича, кусков асфальта, с наличием в толще антропогенного грунта твердых коммунальных отходов. Учитывая, что на прилегающих к нарушенной части земельного участка участках почвы отличается средним или высоким естественным плодородием можно предположить, что плодородный слой почвы, перекрытый антропогенным грунтом на площади 2 498,75 кв.м. также обладает средним или высоким естественным плодородием и обладает ценностью, как с агрономической, так и с экологической точек зрения.

Для устранения перекрытия плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 (городской лес) на площади 2 498,75 кв.м необходимо провести работы по очистке территории земельного участка от антропогенного грунта, состоящего из почвы, гравия, остатков битого кирпича, кусков асфальта и твердых коммунальных отходов, на основании проекта рекультивации земель, подготовленного в соответствии с требованиями постановления Правительства от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов категоричны и непротиворечивы, не допускают двойственного толкования.

Таким образом, факт нарушения плодородного слоя почвы установлен в рамках проведения экспертизы, также установлена площадь повреждения, которая применена истцом при перерасчете ущерба, в размере – 2 498,75 кв.м.

Факт причинения ответчиком ущерба спорным земельным участкам и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра, контрольными листами осмотра земельного участка, претензией от 20.07.2022, письмом с расчетом размера причиненного вреда, письмами от 14.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-19771/2021, экспертным заключением.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что к причинению вреда плодородным слоям почвы на арендуемом им земельном участке он не причастен. Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком не подтвержден факт деятельности на спорном участке иных лиц, из установленных материалами дела обстоятельств, следует, что в границах спорного земельного участка ведет свою деятельность только ответчик. Указанный довод также был предметом оценки судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что на спорный участок имеется свободный доступ, туда приходят местные жители, гуляют, собирают грибы, ходят на ручей, тем самым вытаптывают почву, правового значения в рамках рассматриваемых требований не имеет, поскольку указанное не исключает обязанность ответчика как арендатора спорного земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения дела после проведенной экспертизы в ответ на определение суда от 15.07.2024 заявил отказ от проведения рекультивации земельного участка, ввиду чего, вред, причинённый земельному участку обоснованно заявлен в денежном эквиваленте.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и ответчиком не оспорен. Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-24640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов