Постановление по делу № Ф07-4417/2025 от 10.07.2025 | ФАС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А13-10814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-10814/2024,

установил:

Автономное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, пом. 32Н, оф. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 619 465 руб. 60 коп. в возмещение расходов на ответственное хранение товара.

Решением суда от 15.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025 принят отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп. В указанной части решение суда от 15.11.2024 отменено, производство по делу в данной части прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 85 515 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 08.11.2022 заключили контракты № 0270022200034, 0270022200036, 0270022200037, 0270022200038 на поставку шкафов для раздевалок, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался поставить и собрать шкафы для раздевалок, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3.1 контактов определен срок поставки товара: в течение 45-ти рабочих дней с момента заключения контракта. Работы по сборке осуществляются поставщиком в течение 10-ти дней с момента поставки товара.

На основании пунктов 3.2 контактов заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Пунктами 3.4 контрактов определено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Общество в рамках исполнения контрактов 17.01.2023 осуществило поставку товара по товарно-транспортным накладным № 1–4, однако заказчик приемку в соответствии с условиями контракта не осуществил, акты приема не подписал.

Письмом от 10.02.2023 № 01-06/130 Учреждение уведомило поставщика о наличии претензий к качеству поставленного товара.

По итогам совместного осмотра представителями сторон 16.02.2023 составлен акт осмотра поставленного товара, согласно которому выявлены следующие несоответствия поставленного товара техническому заданию: установлен ограничитель, что влечет удорожание товара; профиль находится снаружи и виден с фронтальной стороны, когда фасады шкафов закрыты; каждая ячейка шкафа обеспечена замком для сохранности личных вещей, при нажатии на фасад дверь с замком открывается.

Учреждение 21.02.2023 обратилось к Обществу с претензией № 01-06/151, потребовав обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, устранить выявленные недостатки.

Письмом от 27.02.2023 № 27/02-001 Общество направило Учреждению копию экспертного заключения от 27.02.2023 № 27930159, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», согласно которому товар не имеет недостатков, поставлен в рамках контрактов с надлежащим качеством и улучшенными характеристиками.

Учреждение 03.03.2023 приняло решения № 01-06/188, 01-06/189, 01-06/190 и 01-06/191 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Общество 07.03.2023 направило Учреждению претензию № 07/03-001 с требованием о приемке товара, а затем 13.03.2023 № 13/03-002 с требованием о его оплате.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 3 530 000 руб. задолженности за поставленный товар, 4 000 руб. штрафа и 29 122 руб. неустойки (дело № А13-4365/2023).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2023 по делу № А13-4365/2023, Обществу отказано в иске.

В рамках дела № А13-4365/2023 судами установлено, что товар не соответствует требованиям контрактов (спецификаций к ним), соответствующие недостатки влекут негативные последствия для эксплуатации товара, Общество недостатки товара не устранило, в связи с чем отказ Учреждения от приемки товара является обоснованным. Поскольку заказчик отказался от приемки товара ненадлежащего качества, а Общество шкафы для раздевалок не вывезло, Учреждение приняло данный товар на ответственное хранение.

Претензией от 12.04.2024 Учреждение потребовало уплатить арендную плату (плату за хранение товара) и вывезти товар.

Общество письмом от 19.04.2024 № 19/04-001 отказало в удовлетворении претензии. Повторная досудебная претензия от 23.08.2024 № 01-06/764 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп., данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят.

В результате отказа от части исковых требований размер заявленных требований составил 85 515 руб. 20 коп. В этой части иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска Учреждения является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков в виде расходов за хранение товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ, в данном случае соответствует понятию «реальный ущерб».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, истец фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды - той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество в аренду.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на ответственное хранение истцом представлен отчет от 22.07.2024 № 4078/07/2024-03 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений здания «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде».

Вместе с тем, как установлено судом, хранение товара осуществлялось Учреждением на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

Доказательств несения Учреждением реальных расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 ГК РФ, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав истца вследствие нарушения Обществом условий контракта, Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждение документально не подтвердило размер расходов, связанных с хранением некачественного товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Таким образом, Учреждением не доказана совокупность условий, необходимых для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по вывозу товара и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению товара.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-10814/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, пом. 32Н, оф. 131, ОГРН <***>, ИНН <***>, 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова