ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23.10.2023
Дело № А41-44230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023,
полный текст постановления изготовлен 23.10.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Стратегия»
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,
по объединенным заявлениям конкурсного управляющего, ФИО1, ООО «Стратегия» о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества и об утверждении положения о реализации имущества
в рамках дела о признании ООО «Альфа Центурион-К» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Альфа Центурион-К» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Судом утверждено Положение о порядке, срок и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО «Стратегия» и ФИО1 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 отменено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Альфа-Центурион-К» в редакции залогового кредитора.
ООО «Стратегия», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в части утверждения первоначальной цены продажи имущества и на править спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор - Департамент городского имущества города Москвы с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Департамента в размере 6548743,06 рублей основного долга, 128038,44 рублей процентов и 1274325,30 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
В целях реализации имущества ООО «Альфа Центурион-К», находящегося в залоге у Департамента, в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (Положение).
Не согласившись с редакцией Положения Департамента, конкурсный управляющий и кредиторы должника (ФИО1 и ООО «СТРАТЕГИЯ») обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий с Департаментом.
Редакция Положения конкурсного управляющего содержит изменения в выборе электронной торговой площадки (далее – ЭТП) и оператора электронной площадки (часть 3 Положения). Конкурсный управляющий в качестве ЭТП и оператора электронной площадки предлагал утвердить АО «ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ», вместо утвержденной Департаментом – ООО «Центр реализации».
Кредиторы должника ФИО1 и ООО «СТРАТЕГИЯ» обращались в суд с разногласиями по утвержденной Департаментом первоначальной продажной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с начальной стоимостью имущества должника, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение, представленное залоговым кредиторам, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно представленному Департаментом Положению начальная стоимость лота № 1- отдельное стоящее нежилое здание общей площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010003:1056, расположенное по адресу: <...>, составляет 4879000 руб.; начальная стоимость лота № 2 - отдельное стоящее нежилое здание общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010003:1057, расположенное по адресу: <...>, составляет 2299000 руб.
Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.
Организатором торгов выступает ООО «Центр реализации».
Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона».
Начальная цена реализации заложенного имущества определена Департаментом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, достоверность которого подтверждена экспертным заключением.
В рассматриваемом случае стоимость заложенного имущества была установлена независимым оценщиком в отчете об оценке от 18.08.2022 № П135-2094-Б/2022.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что упомянутое Положение в редакции залогового кредитора приведет к негативным последствиям для кредиторов должника.
Кроме того, разрешая разногласия, суд учел, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Залоговый кредитор выразил волю по продаже имущества по цене, установленной в Положении о торгах. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044).
Таким образом, размер стоимости имущества будет определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.
Оснований для назначения экспертизы судом не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-44230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.М. Панькова
Л.В. Михайлова