ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-8532/2024
22 мая 2025 года15АП-2797/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии:
ФИО1 лично и её представитель ФИО2 по доверенности,
от ФИО3 - ФИО4 по доверенности,
от ФИО5 - ФИО6 по доверенности,
от финансового управляющего - ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-8532/2024,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2023, заключенного ФИО5 и ФИО8 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 2 020 000 руб.
Определением от 03.02.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2023, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1,8 млн., руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение от 03.02.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель жалобы указывает, что оплата по договору произведена из средств, полученных от продажи имущества. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам, а также о своей аффилированности с должником.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дело о банкротстве возбуждено 19.03.2024.
Решением от 27.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.
16.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Geely Coolray, 2021 года выпуска, VIN: <***>, от 17.11.2023, заключенного должником и ответчиком и применении последствий его недействительности.
Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая дату возбуждения дела (19.03.2024), действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что названные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед банками.
Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № 2-2075/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2023, с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21311 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины, 109 143,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России.
Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № 2-2075/2023 обязательство по возврату денежных средств возникло с 11.09.2022, с этой даты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По условиям договора купли-продажи от 17.11.2023 должник продала ответчику автомобиль Geely Coolray, 2021 года выпуска, VIN: Y4K8622Z6NB901283по цене 1 890 000 руб.
Финансовый управляющий должника указывает, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.
В подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества финансовым управляющим представлен расчет стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки составляла 2 020 000 руб.
Суд первой инстанции также установил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ответчиком не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, повреждения.
При этом материалы дела не содержат доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи, как и доказательств, раскрывающих обстоятельства заключения данного договора, его исполнения.
Из пояснений, данных в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, следует, что между ООО «Гамма Моторс» и должником был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray VIN 2021 года выпуска, VIN <***> от 30.12.2021. Данный автомобиль был приобретен должником в том числе за счет кредитных средств. Сумма потребительского кредита составила 942 900 руб. Полная стоимость кредита составила 426 892,20 руб.
Как указал должник, в начале ноября 2023 года между с ответчиком достигнута договоренность о приобретении данного автомобиля. Так, в качестве задатка за данный автомобиль ответчик передал, а должник получила денежные средства в размере 940 000 руб. для закрытия обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также 670 000 руб. для погашения задолженности перед АО "Юникредит Банк".
После получения справки о погашении кредита 17.11.2023 года между должником и ответчиком заключен основной договор купли-продажи данного автомобиля, оставшиеся денежные средства в размере примерно 280 000 руб. получены должником, а ответчику - автомобиль.
В обоснование наличия финансовой возможности совершения сделки ответчик ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи от 29.09.2023, согласно которому ответчик в день подписания предварительного договора получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. Покупатель обязался оплатить оставшиеся денежные средства в размере 7 800 000 руб. до 15.12.2023. Согласно расписке от 08.12.2023, расчет между сторонами произведен.
Суд первой инстанции верно оценивая данные доводы критически, принял во внимание, что должник и ответчик состояли в браке до 22.11.2022 (свидетельство о расторжении брака серии <...>, выданное на основании решения мирового судьи от 19.10.2022).
Согласно страховому полису ОСАГО № ААС 5072464858, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и ответчик, данный полис заключен сроком действия с 30.01.2022 по 29.12.2023. Эти же лица указаны в полисе добровольного комплексного страхования № ДСТ-А2-0011394942 сроком до 29.12.2023.
В страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0363507896, сроком действия с 09.12.2023 по 08.12.2024, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обозначены вновь должник и ответчик.
Довод жалобы о том, что автомобиль страховался у того же страхового агента без распоряжения по поводу исключения из числа застрахованных лиц, допущенных к управлению к данному автомобилю, поскольку не придал данному факту значения, апелляционным судом признаётся несостоятельным.
Так, суд первой инстанции на основании анализа представленных фотографий в социальной сети Вконтакте пришёл к выводу о сохранении между должником и ответчиком после расторжения брака дружеских отношений.
Также судом первой инстанции учтено, что после совершения оспариваемой сделки оформлен на ФИО10 (дочь должника), а затем продан ФИО11
В связи с чем, основания полагать, что включение сведений о должнике в страховой полис, выданный ответчику, является случайным, как и фигура покупателя, отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о недопустимости данных фотографий в силу отсутствия их нотариального заверения, поскольку опровержение указанных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля по сделке само по себе не может быть доказательством реальности ее исполнения. Сохранившееся у должника пользование автомобилем сторон данной сделки указывают в пользу того, что сделка в реальности не исполнялась.
Представленные справки по операциям в ПАО «Сбербанк России» указывают, что зачисления на карту должника в общем размере 940 000 руб. совершены 13.11.2023, то есть до продажи автомобиля ответчику (17.11.2023). Информационное письмо АО "ЮниКредит Банк" содержит сведения о полном исполнении обязательств по состоянию на 15.11.2023, что также не позволяет сопоставить действия по исполнению обязательств и оплату по оспариваемой сделке.
Возражения должника о получении от ответчика задатка за несколько дней до заключения договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в самом договоре также отсутствуют сведения об оплате части цены в виде задатка.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.
Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество безвозмездно, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.
Доказательства передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 17.11.2023 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 1 800 000 руб.
Определяя стоимость автомобиля на дату заключения договора, суд первой инстанции верно руководствовался стоимостью покупки автомобиля должником, цену договора, заключенного между дальнейшими собственниками данного транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по договору от 17.11.2023, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в размере 1 890 000 руб.
Доводы относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия также не считает, что суд первой инстанции, включив в мотивировочную часть судебного акта выводы о доводах апелляционной жалобы должника по иному обособленному спору, допустил нарушение норм процессуального права, повлекших принятия неправильного судебного акта.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-8532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.С. Гамов
СудьиТ.А. Пипченко
Н.В. Сулименко