ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-54370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

от третьего лица-1: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от третьего лица-2: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2025) потребительского кооператива по освоению земельных участков «Агалатово-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-54370/2023 (судья Курова И.Н.) по иску ПК «Агалатово-3» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) об обязании;

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», конкурсный управляющий ПК «Агалатова-3» ФИО3,

установил:

ПК «Агалатово-3» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «ПСК» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установить объем фактически потребленной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.11.2016 № 201737 за период с 08.2019 по 01.2023, и установить размер платы истца (стоимость электроэнергии) за указанный период, равный 12 028 334 руб. 59 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд посчитал установленными недоказанные ответчиком обстоятельства, а представленные истцом доказательства не получили надлежащей правовой оценки; расхождение потребления электроэнергии обусловлено не наличием потерь, а неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору; истец не согласен с тем, что им был избран ненадлежащий способ защиты права (суд должен был самостоятельно квалифицировать требование и рассмотреть спор по существу); истец просит установить объем фактически потребленной энергии по договору за период с августа 2019 по январь 2023 и размер платы истца в размере 12 028 334 руб. 59 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.03.2025) ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо-1) 10.11.2015 был заключен договор № ОД-20418-15/33240-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (от 09.10.2015 заявка № 15-33240), выданы технические условия от 10.11.2015 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью 450 кВт 3-й категории надежности, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «БЭСК» (подрядчик) были выполнены мероприятия для технологического присоединения к электросетям (проектные, строительно-монтажные работы по обустройству сетей, комплекс работ для осуществления дистанционного контроля и управления узлами учета, монтаж унифицированной системы передачи данных (УСПД) и пуско-наладочные работы), за выполнение которых истец уплатил 4 217 275 руб. 52 коп.

Актом от 25.10.2017 № 15-33240/АВ о выполнении технических условий подтверждено, что истцом выполнены мероприятия по подготовке энергопринимающего устройства и обустройству линий электропередач.

Актом от 14.11.2017 № 11153324000-ОД-20418-15/33240-Э-15-75733 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были присоединены энергопринимающие устройства истца, разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, а именно:

- ТП-9786 ф.02 ПС «Агат» с трансформатором 630 кВА – принадлежит и находится в эксплуатации сетевой организации;

- участок ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9786 до ГРЩ-0,4кВ на стене ТП – принадлежат и находится в эксплуатации истца.

Также истцом в пользу сетевой организации была произведена оплата за технологическое присоединение и выделенную мощность (450 кВ) в полном объеме, предусмотренном договором технологического присоединения.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком 16.11.2016 был заключен договор энергоснабжения № 201737, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и сопутствующие услуги, а истец – обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 (заключено после осуществления технологического присоединения) к договору энергоснабжения согласованы параметры поставки электрической энергии истцу, в том числе максимальная мощность энергопринимающих устройств равная 450 кВт (источник питания: ПС «АГАТ» 450 кВт, РУ-0,4 кВ ТП-9786), перечень точек поставки (ГРЩ 0,4 кВ).

В настоящее время истец (с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства – ГРЩ / электросчетчика, электросетей) осуществляет передачу электроэнергии собственникам земельных участков, подключенных истцом.

Письмом от 24.04.2018 № ПрЭС/038/3708-12 третье лицо-1 обратилось к истцу по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям третьих лиц, обратившихся к сетевой организации и с которыми заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, предложив три альтернативных способа технологического присоединения указанных лиц к электросетям:

(1) опосредованное технологическое присоединение дополнительной / впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети кооператива (первый альтернативный способ);

(2) монтаж линии электропередач «вторым подвесом» от источника питания до земельного участка и опоры вблизи заявителя по существующим опорам кооператива (второй альтернативный способ);

(3) размещение электросетевых объектов ПрЭС (ЛЭП 0,4 кВ) на ряде земельных участков заявителей (третий альтернативный способ).

Третье лицо-1 запросило у истца согласие на один из предложенных вариантов, а также сообщила, что осуществление технологического присоединения без учета общего имущества истца может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства и увеличению охранных зон.

Истец в ответ на указанное письмо предложил третьему лицу-1 рассмотреть вариант возмездной передачи воздушной линии 0,4 кВ, принадлежащей кооперативу (от 23.05.2018 письмо № 02/18 ЛЭ).

Однако вопрос передачи электросетей так и не был разрешен.

Истец указал, что на настоящий момент третьим лицом-1 к электросетям истца, без его согласия, подключены 50 объектов пользователей.

О факте массового незаконного подключения к сетям истца составлен акт от 06.02.2023 с указанием кадастровых номеров земельных участков и номеров счетчиков.

В частности, истцом выявлены лицевые счета 34-х третьих лиц, о чем он уведомил ответчика письмом от 16.02.2023 исх. № 11.

При этом как указывает истец, учет электрической энергии осуществляется единственным прибором учета, через который проходит энергия, фактически потребляемая собственниками земельных участков, подключенных истцом, у которых установлены приборы учета и передаются сведения истцу, а также самовольно подключенным третьим лицам.

Истцом путем соотнесения сведений своего электросчетчика и сведений подключенных приборов учета установил, что прошедшее через общий прибор учета количество электроэнергии существенно превышает количество, потребленное подключенными истцом собственниками участков.

Истец указывает, что действиями ответчика по открытию лицевых счетов третьим лицам, без его согласия подключенным к его же сетям истец несет расходы по оплате электроэнергии, потребленной третьими лицами, что влечет необходимость перерасчета платы за электроэнергию.

Требования истца в претензионном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Довод о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вопреки доводам истца, факт незаконного подключения третьими лицами и наличия безучетного потребления, был предметом рассмотрения в деле № А56-73978/2023, в котором судом подтверждена правомерность осуществленного технологического присоединения.

Таким образом, заявление истца об установлении объема фактически потребленной энергии по договору за период с августа 2019 по январь 2023 и размер не обоснован.

Относительно выбранного способа защиты, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец по встречному иску состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы по договору за потребленную энергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных энергоснабжающей организацией начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, также как требование установить объем фактически потребленной Потребительским кооперативом электрической энергии, поскольку методика начисления определена условиями договора, объем электроэнергии указан в счетах, оплата которых произведена Кооперативом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-54370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина