АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7954/23
Екатеринбург
04 декабря 2023 г.
Дело № А60-34135/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-34135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа 28.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – общество «ИСТ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 111 995 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) во введении наблюдения в отношении общества «ИСТ» отказано; производство по делу № А60-34135/2023 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела не были предоставлены паспортные данные контролирующего должника лица – ФИО2, сведения об его имуществе и денежных средствах на расчетных счетах, не дана оценка его недобросовестным действиям, которая привела к банкротству организации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Бетопром» (далее – общество ТПК «Бетопром») в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-23242/2020 (далее – Цедент), и ФИО1 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – Договор).
Согласно пункту 1 Договора Цедент обязуется передать Цессионарию право требования к обществу «ИСТ», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-23242/2020 на сумму 111 995 руб., а Цессионарий обязуется принять и оплатить.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-23242/2020 заявление ФИО1 о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 17.08.2021 серии ФС № 032666036 с общества ТПК «Бетопром» на правопреемника ФИО1 удовлетворено.
Произведена замена истца по делу № А60-23242/2020 и взыскателя по исполнительному листу от 17.08.2021 серии ФС № 032666036 с общества ТПК «Бетопром» на правопреемника ФИО1
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 06.07.2021 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 032666036 от 29.07.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23242/2020) возбуждено исполнительное производство № 117728/21/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 29.07.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 032666036 возвращен.
Общество «ИСТ» свои обязательства по выплате задолженности в сумме 111 995 руб. не исполнило. По состоянию на 23.06.2023 основная сумма долга должника составляет 111 995 руб.
В связи с неисполнением должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.
Суд первой апелляционной инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что задолженность общества «ИСТ» перед ФИО1 составляла менее триста тысяч рублей, заявления иных кредиторов о признании общества «ИСТ» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали, не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и не опровергают ключевой вывод судов, ставший основанием для вынесения обжалуемых судебных актов – об отсутствии у должника обязательств в размере, достаточном для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Приобретая по договору цессии право требования к должнику, то есть вступая в правоотношения, характерные для профессиональных участников рынка, заявитель мог и должен был понимать, что наличие задолженности в сумме менее 300 000 руб. по общему правилу не порождает оснований для введения процедур банкротства и, как следствие, для проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий по привлечению к ответственности лиц, контролирующих должника. При этом на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не руководствоваться общим правилом, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-34135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи О.Н. Пирская
Ф.И. Тихоновский