АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Дело №

А56-64514/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-64514/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 686 145 918 руб. 56 коп. убытков и 59 437 390 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 принят отказ Общества от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 считает, что прекращение производства по настоящему делу повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника денежными средствами и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов и уменьшение размера кредиторской задолженности заявителя. В связи с этим определение от 08.08.2013 непосредственно затрагивает права и интересы ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое будучи заинтересованным в уменьшении своей долговой нагрузки путем пополнения конкурсной массы, наделено правом на обжалование указанного судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 ссылалась на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 08.08.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2023.

ФИО1, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок в данном случае не может быть восстановлен, поскольку ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, по истечении более шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и возникновения реальной процессуальной возможности подачи апелляционной жалобы в связи с установлением Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики по вопросу о праве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, на обжалование судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление процессуального срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-64514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева