ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-5591/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу гаражного кооператива «Полярник» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года (резолютивная часть от 14.10.2024) по делу № А05-5591/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражному кооперативу «Полярник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163045, <...>; далее – Кооператив) о взыскании 2 053 371 руб. 26 коп., в том числе 1 406 670 руб. 11 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 27.03.2023, 646 701 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 23.04.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.
Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 086 руб. 50 коп., из которых 48 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 86 руб. 50 коп. – почтовые расходы.
Определением от 09.12.2024 требование удовлетворено частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае Кооператив в подтверждение несения расходов в заявленной сумме представил договоры возмездного оказании юридических услуг от 26.02.2024, от 04.07.2024, заключенные с ФИО1 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 27.05.2024, счета на оплату от 29.02.2024 № 7985473, от 04.07.2024 № 10533935, чеки от 04.03.2024, 04.07.2024.
Материалами дела подтверждается оказание Кооперативу услуг, предусмотренных договорами от 26.02.2024 и от 04.07.2024.
Таким образом, факт оказания услуг представителя, а также их оплата подтверждаются материалами дела, что Обществом не оспаривается.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Кооператива на оплату услуг представителя, в заявленной сумме являются чрезмерными.
При этом судом приняты во внимание характер юридической помощи, оказанной в рамках договоров, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг по региону, а также стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с учетом объема подготовленных документов и представленных суду доказательств.
Суд счел разумным взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 37 000 руб. и 3 000 руб. за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на Общество издержек Кооператива.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 86 руб. 50 коп. Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами и, как следствие, правомерно удовлетворено судом. Относительно этих требований каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года по делу № А05-5591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Полярник» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Н. Виноградов