519/2023-153353(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12739/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года Дело № А07-4206/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-4206/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей.
Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СО АУ «Меркурий».
ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требований в сумме 2 619 028,08 руб. основного долга, 296 017,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в сумме 1 717 808,94 руб. индексации присужденных судом, но не выплаченных должником денежных сумм (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 заявление кредитора удовлетворено, заявленные суммы задолженностей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на вынесение судебного акта в отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, с учетом не извещения его представителей по указанным ими адресам электронной почты, а также на то, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, взысканные решениями суда, ему передавались ФИО5 с целью совершения уголовного преступления.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решениям Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2013 по делу № 2-3475/13, от 12.05.2015 по делу № 2-2780/2015, от 23.07.2015 по делу № 2-3475/2013, от 17.05.2016 по делу № 2-6638/2016, от 11.09.2018 по делу № 2-1464/2018, от 25.07.2019 по делу № 2-3475/2013, от 28.05.2020 по делу № 2-656/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 2 619 028 руб. 08 коп., выданы исполнительные листы ВС № 055408424, ФС № 024807597, ФС № 008963808, ФС № 011067117, ФС № 030465198, ФС № 026332008, ФС № 024897546.
На основании данных исполнительных листов в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на наличие данной задолженности, не погашенной до настоящего времени, а также на наличие права на начисление процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканные суммы основного долга и на индексацию присужденных денежных сумм, ФИО5 обратилось с заявлением о включении своих требований в общем размере 4 632 854 руб. 32 коп., в реестр требований кредиторов ФИО1
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными в
заявленном размере, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов и правомерности начисления кредитором индексации на присужденные суммы.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по
требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу положений Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности (в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35).
Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В данном случае, как указано ранее, требования кредитора основаны на
вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2013 по делу № 2-3475/13, от 12.05.2015 по делу № 2-2780/2015, от 23.07.2015 по делу № 2-3475/2013, от 17.05.2016 по делу № 2-6638/2016, от 11.09.2018 по делу № 2-1464/2018, от 25.07.2019 по делу № 23475/2013, от 28.05.2020 по делу № 2-656/2020.
Названные решения суда не отменены, доказательств их исполнения полностью не представлено.
Расчет размера требований по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, выполненный кредитором, является арифметически верным и не опровергнут должником или финансовым управляющим его имуществом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, заявленные требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта, сводящиеся исключительно к несогласию с наличием у него обязанности погашать задолженность перед заявителем, со ссылками на существо обстоятельств, при которых задолженность возникла, подлежат отклонению.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части заявленной кредитором суммы индексации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.
В данном случае судебных актов судов общей юрисдикции об индексации ранее присужденных ими кредитору сумм не представлено.
При этом по смыслу статьи 183 АПК РФ арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренным федеральным законом или договором.
Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, также не предусмотрена.
Обжалуемый судебный акт в связи с этим подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Поскольку арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, требования кредитора в соответствующей части следует оставить без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270
АПК РФ, не установлено.
Довод ФИО6 о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему спору опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель должника ФИО7 17.02.2023 ознакомлена с материалами спора, сняла фотокопии (первый лист обложки дела, оборот).
Кроме того, от должника поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 75 – 77, 81 – 83, 88 – 90, 99 – 101).
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что должник не знал о поданном требовании, дат, месте и времени его рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности непосредственного участия в судебном процессе, в том числе, через его представителей, не представляется возможным.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-4206/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-4206/2022 в следующей редакции:
«Требования ФИО5 удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в сумме 2 619 028 руб. 08 коп. основного долга и 296 017 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования ФИО5 в остальной части оставить без рассмотрения».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина