г. Владимир

03 ноября 2023 года Дело № А43-30550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-30550/2022 по заявлению ФИО1, г. Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.202 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СВАТКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 18 054 242 руб. 47 коп., в отсутствие заявителя, сторон и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами 09.01.2023, производство по делу прекращено.

ФИО1 заявил ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1, г.Санкт-Петербург, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу №А43-30550/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: мировое соглашение как гражданско-правовая сделка является крупной и совершена без согласия общего собрания участников Общества.

Заявитель, стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

ООО «СВАТКАРС» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что является участником ООО «СВАТКАРС» с долей в уставном капитале в размере 25%. Полагает, что мировое соглашение по делу нарушает его права как участника общества, поскольку подписано между аффилированными лицами, является крупной сделкой для ООО «СВАКАРС», заключение мирового соглашения явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Исходя из вышеназванного, оснований для оспаривания мирового соглашения не имеется.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение суда от 02.03.2023 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда кассационной инстанции от 22 мая 2023 г. производство по делу прекращено, поскольку мировое соглашение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1

Более того, ФИО1 обращался в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора займа, по которому заявлено требование о взыскании долга в рамках настоящего дела и было заключено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2022 по делу №А43-1411/2023 в удовлетворении иска было отказано, поскольку права ФИО1 не нарушены, утверждение о причинении ущерба Обществу необоснованно. Суд указал, что заключение договора не влечет за собой убытки для ООО «СВАТКАРС» или ФИО1, а также неблагоприятные последствия (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 № 001-9612/2020 по делу № А79-6355/2019). Договор займа заключался для ведения текущей деятельности Общества, в частности, для обеспечения возможности расчетов с кредиторами (ФИО1), следовательно, оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СВАТКАРС».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-30550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова