АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года Дело № А26-6340/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» ФИО1 (доверенность от 06.02.2025),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А26-6340/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 2/10, литера А, помещение 1-Н, кабинет 1, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, город Петрозаводск, Центральный район, проспект Ленина, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 149 679 руб. 01 коп. пеней за просрочку уплаты долга по муниципальному контракту от 23.05.2019 № 08063000118190000850001 (далее – Контракт), взысканного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8030/2022, за период с 02.10.2022 по 26.09.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 3 574 839 руб. 51 коп. пеней, а также 55 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить – взыскать 6 477 667 руб. 33 коп. пеней и 53 876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно снизили размер пеней в два раза в отсутствие обоснования их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также нарушив положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не приняв во внимания разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
Кроме того, Общество выражает несогласие со снижением размера пеней в целом, полагая его необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Администрация (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по Контракту и принятых заказчиком, производится заказчиком по их завершении за отчетный месяц путем
безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый подрядчиком в банке по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, на основании предъявленных подрядчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным, счета (счета- фактуры), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в приложении № 3 к Контракту.
Исходя из пункта 2.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 16 к Контракту), расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком отчетных документов, указанных в
пункте 2.5 Контракта, но не позднее 15.08.2024 при условии
своевременного и без замечаний выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пределах цены Контракта, установленной пунктом
2.1 Контракта, в том числе в сумме, не превышающей: в 2019 году – 59 120 805 руб. 69 коп., в 2020 году – 235 565 949 руб. 82 коп., в 2021 году – 223 916 581 руб. 46 коп., в 2022 году – 285 495 734 руб. 94 коп., в 2023 году – 291 148 540 руб. 21 коп., в 2024 году – 242 590 462 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 8.17 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8030/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по тому же делу, с Администрации в пользу Общества взыскано 14 068 632 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.
Общество 10.07.2024 обратилось к Администрации с досудебным требованием № 89-ю, в котором просило погасить основной долг, а также уплатить 6 175 191 руб. 21 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 01.07.2024 исходя из ставки Банка России по состоянию на 10.07.2024.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация 27.09.2024 (после подачи иска) перечислила Обществу 12 244 288 руб. 14 коп. платежным поручением № 437482 со ссылкой на оплату задолженности по исполнительному листу по делу № А26-8030/2022.
Кроме того, Администрация указала, что в отношении остальной суммы задолженности произведен зачет встречных требований,
подтвержденных судебными актами по делам № А26-2953/2023 и
А26-8025/2022, период начисления пеней не оспаривала, однако заявила об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в
законе или договоре оплата работ производится в соответствии со
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал правильным произведенный Обществом расчет пеней, однако, приняв во внимание погашение Администрацией долга на дату разрешения настоящего спора и иные обстоятельства допущенной Администрацией просрочки исполнения своего обязательства, снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Общества частично.
Апелляционный суд отметил, что при расчете пеней было необходимо исходить из ставки Банка России на дату уплаты долга (19%), а не на дату вынесения решения суда (21%), но поддержал вывод суда первой инстанции относительно итоговой суммы пеней, подлежащих взысканию с учетом снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также проверил довод Общества
об уменьшении размера пеней ниже предела, предусмотренного
статьей 395 ГК РФ, и признал его необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма превышает рассчитанный по статье
395 ГК РФ размер неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению Общества, в обжалуемом постановлении указано, что применению подлежит ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты долга, то есть судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция о необходимости расчета неустойки за просрочку исполнения фактически исполненного обязательства исходя из ставки именно на дату такого исполнения, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.
Несмотря на то что применение данной позиции влечет перерасчет неустойки в меньшую сторону – до суммы 6 468 757 руб. 20 коп. (что признает и податель жалобы, ошибочно указывая сумму 6 477 667 руб. 33 коп., рассчитанную по состоянию на 27.09.2024, тогда как в суде первой инстанции требовал взыскания неустойки только до 26.09.2024), апелляционный суд согласился с определенной судом первой инстанции
суммой пеней, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявление Администрации о снижении размера начисленных ей в соответствии с условиями Контракта и Закона № 44-ФЗ пеней на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано частично обоснованным, их выводы должным образом мотивированы.
Основания для несогласия с выводами судов относительно баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства у суда округа отсутствуют.
Ссылку подателя жалобы на императивный характер положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд кассационной инстанции
отклоняет, поскольку данная норма права устанавливает размер законной неустойки, а не предел, до которого неустойка может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в отношении законной неустойки (пункт 78 Постановления Пленума № 7).
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, пределом снижения размера неустойки (как законной, так и договорной) за нарушение денежного обязательства является сумма процентов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Иная позиция Общества основана на неправильном понимании гражданского законодательства и сложившейся судебной практики.
Апелляционный суд верно указал, что взысканная в рамках настоящего дела сумма неустойки – 3 574 839 руб. 51 коп. – превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая могла бы быть начислена Администрации на всю сумму просроченной задолженности (14 068 632 руб. 45 коп.) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно 3 373 133 руб. 39 коп.
Таким образом, снижение суммы причитающейся Обществу неустойки ниже установленного предела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация обоснованно отмечала, что в период с 02.10.2022 по 26.09.2024 пени подлежали начислению не на всю сумму долга (14 068 632 руб. 45 коп.), а лишь на ее часть (12 150 945 руб.
14 коп.) с учетом зачета встречных требований, который суды двух инстанций признали состоявшимся и законность которого подателем жалобы не оспаривается.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления в законную силу) решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Соответственно, причитающаяся Обществу неустойка подлежала дальнейшему перерасчету в меньшую сторону исходя из момента наступления условий для зачета требования Общества о взыскании долга и встречных требований Администрации.
При таком положении у суда округа нет оснований считать, что права Общества нарушены принятыми по делу судебными актами.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины суд округа оставляет на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А26-6340/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина