ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А56-96076/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.07.2025), ФИО2
(доверенность от 08.07.2025)
от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), ФИО4
(доверенность от 31.01.2025); 2) не явился (извещен); 3) ФИО3 (доверенность от 31.01.2025); ФИО5 (доверенность от 25.12.20245); 5)
ФИО5 (доверенность от 19.12.2024); 6) не явился (извещен) от 3-их лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26305/2025, 13АП-28504/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-96076/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
3) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
5) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
6) публично-правовой компаний «Роскадастр»
третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6
о взыскании убытков,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публично-правовой компаний «Роскадастр» (далее – Роскадарст) 9 500 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 (далее – пристав ФИО7), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – пристав ФИО6).
Решением от 06.10.2025 (с учетом определения от 06.10.2025 об исправлении опечатки) суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка 9 500 000 руб. убытков и 70 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Росреестру и Роскадастру отказал.
В апелляционных жалобах управление и пристав ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателей жалоб, суд неправомерно удовлетворил иск, нарушены правила о компетенции суда, поскольку исполнительное производство
№ 31681/20/78022-ИП, в рамках которого, по мнению истца, ответчиками совершены неправомерные бездействия, повлекшие причинение истцу убытков, возбуждено на основании исполнительного листа от 20.08.2020 серии ФС № 033824794, выданного Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу № 2-8981/2020, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом; в ходе рассмотрения дела управление заявляло ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, которое необоснованно было отклонено судом; отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку возможность взыскания за счет
средств должника стоимости квартиры не утрачена, стоимость квартиры не может являться убытком, понесенным Банком, ввиду отсутствия реальной возможности погашения задолженности перед Банком за счет указанного объекта недвижимости - спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ФИО8, отсутствует незаконное бездействие пристава в рамках исполнительного производства
№ 31681/20/78022-ИП.
В судебном заседании управление, ФССП поддержали доводы жалоб, представители Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, представитель Росреестра против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и
ООО «Коннект» (заемщиком) заключен договор от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок 24 месяца под 9,65% годовых.
Также между Банком (кредитором) и ООО «Коннект» (заемщиком) заключен договор от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб. на срок 60 мес. под 10,0% годовых.
В качестве одного из поручителей по указанным договорам являлась ФИО8
В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительств, 11.08.2020 Банк обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Коннект»
1 148 070 922 руб. 14 коп. задолженности и обращении взыскания на залог.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 исковое заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчиков, в том числе ФИО8, в пределах суммы исковых требований Банка.
На основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 о принятии обеспечительных мер Межрайонным ОСП 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 31681/20/78022-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк сослался на наличие недвижимого имущества в собственности должника ФИО8
Как указала служба судебных приставов, в рамах возбужденного исполнительного производства приставом были направлены запросы, в том числе в Росреестр о наличии у ФИО8 недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге.
Согласно ответу Росреестра на запрос Банка от 01.04.2021 за должником ФИО8 отсутствует зарегистрированное имущество на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации, в связи с чем пристав не осуществил действий по наложению ареста на имущество ФИО8 (квартиру,
расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей дом 32, к. 3 литера А кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93).
Однако, как указывает истец, в период исполнительного производства и рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности со ФИО8, последней была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 24.05.2007 по 13.01.2021 ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул., Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, литера А, кв. 141, кадастровый номер 47:07:1011004:93.
Квартира продана ФИО8, 13.01.2021 произошла перерегистрация права собственности на ФИО9, а 30.01.2021 произошла перерегистрация права собственности с ФИО9 на ФИО10.
Указанная сделка оспорена Банком в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2023 по делу № 2-745/2023 и апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска Банку отказано.
Полагая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков Банк был лишен возможности удовлетворения своих требований к ФИО8 за счет реализации вышеуказанного объекта недвижимости, что привело к возникновению у Банка убытков в размере стоимости квартиры, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации
9 500 000 руб. убытков в пользу Банка, посчитав, что бездействием приставов в рамках исполнительного производства, выразившимся в неналожении ареста на спорную квартиру должника, причинены убытки Банку, указав на недоказанность материалами дела направления приставом запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело передачи для рассмотрения в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице ФССП, Росреестра, Роскадастра вреда, причиненного в результате неправомерно бездействия, в том числе пристава, допущенного при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступало физическое лицо.
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор) разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А13-257/2020.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен Банком солидарно к Российской Федерации в лице ФССП, Росреестру и Роскадастру о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия, допущенного, в первую очередь приставом, в рамках исполнительного производства № 31681/20/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2020 серии ФС № 033824794, выданного Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу № 2-8981/2020.
Соответственно, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения такого иска.
Банк полагает, что довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением компетенции несостоятелен, поскольку суд первой инстанции определением от 04.02.2025 отказал в ходатайстве управления о передаче дела на рассмотрение иного суда, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.
Указанный довод Банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления № 12 указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, управление заявляло о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и передачи дела в суд общей юрисдикции.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 269 - 271, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-96076/2024 отменить.
Передать дело № А56-96076/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева