АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-9764/2024

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024), от ответчиков: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-9764/2024, установил следующее.

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 63 879 рублей 08 копеек компенсации расходов на выплату среднемесячного заработка и страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов города Ростов-на-Дону.

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, иск к учреждению удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к министерству отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по компенсации понесенных институтом расходов, поскольку трудовые договоры заключены институтом со студентами очной формы обучения на определенный срок (срочный) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58, абзацем девятым части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем место работы студентов не является постоянным. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство учреждения об истребовании у института дополнительных доказательств. Институт не имел права выплачивать своим работникам – студентам очной формы обучения ФИО4 и ФИО5 средний заработок, поскольку им выплачена стипендия за период учебных сборов (стажировки).

В отзыве на кассационную жалобу институт отклонил доводы учреждения, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы учреждения, просило удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель института возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, институтом и гражданином ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 14.12.2021 № 528, в соответствии с которым с 14.12.2021 по 12.12.2022 (приказ от 14.12.2021 № 1380л) работник принят на работу на должность техника. С 01.08.2022 переведен на должность инженера (приказ от 01.08.2022 № 891 л).

ФИО4 являлся студентом ФГАОУВО «Южный федеральный университет» (далее – университет) и обучался в военном учебном центре по программе подготовки офицеров запаса на военной кафедре.

В соответствии с выпиской из приказа военного комиссара Советского и Железнодорожного районов города Ростова-на-Дону от 07.06.2022 № 37 ФИО4 направлен на учебный сбор граждан по программе подготовки офицеров запаса в войсковую часть 41600 с 27.06.2022 по 30.07.2022.

Факт нахождения работника на учебных военных сборах подтверждается табелем учета рабочего времени от 16.01.2024 № 6 (отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022) и от 16.01.2024 № 7 (отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022). Из справок института от 16.01.2024 № 29 и 28 следует, что за период прохождения ФИО4 учебных сборов ему начислен и выплачен средний заработок за июнь – 4526 рублей 60 копеек и страховые взносы – 1385 рублей 14 копеек; за июль – 18 106 рублей 40 копеек и страховые взносы – 5540 рублей 56 копеек.

Согласно приказу о приеме на работу от 18.01.2022 № 39 гражданин ФИО5 (работник) принят на работу в институт на должность инженера-программиста. Приказом от 24.11.2023 № 4005/к ФИО5 переведен на должность инженера-программиста 2-й категории.

ФИО5 являлся студентом университета и обучался в военном учебном центре по программе подготовки офицеров запаса на военной кафедре.

Приказом университета от 12.05.2022 № 6136-л гражданин ФИО5 направлен на учебные военные сборы с 26.06.2022 по 31.07.2022 в войсковую часть 01957. Факт нахождения работника на учебных военных сборах подтверждается табелем учета рабочего времени от 16.01.2024 № 6 (отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022) и от 16.01.2024 № 7 (отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022). Согласно справкам института от 16.01.2024 № 32 и 31 за период прохождения ФИО5 учебных сборов ему начислен и выплачен средний заработок за июнь в размере 3416 рублей 27 копеек и страховые взносы – 1045 рублей 38 копеек; за июль – 22 862 рубля 73 копейки и страховые взносы в размере 6996 рублей.

По результатам прохождения работниками учебных сборов институт направил в адрес военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов города Ростова-на-Дону заявления о компенсации денежных средств, связанных с расходами на выплату институтом среднего заработка работникам, от 06.10.2022 № 820/597-12602, 820/598-12603, 820/595-12600, 820/596-12601. Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов города Ростова-на-Дону, рассмотрев представленные заявления, направил ответы с отказом от компенсации расходов от 25.10.2022 № Ф/6372, Ф/6375.

Институт, не согласившись с ответом военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов города Ростова-на-Дону, повторно направил заявления о компенсации среднего заработка и претензию от 15.11.2022 № 010/399-114903.

Полагая, что отказ учреждения в компенсации расходов, связанных с начислением и уплатой среднего заработка работников института и страховых взносов на сумму заработной платы сотрудников, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, является незаконным, институт обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 129, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 10, 20, 26, 54 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение № 609), Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила № 704), Положением о прохождении военных сборов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее – Положение № 333), Порядком приема и обучения граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.08.2020 № 400, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нахождения работников в спорный период на военных сборах, несение институтом расходов по выплате среднего заработка, сохраненного за работниками за период выполнения ими указанных обязанностей, а также расходов по уплате страховых взносов, исчисленных с сумм среднего заработка, пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Пункт 2 статьи 17 Закона № 53-ФЗ устанавливает, что процесс добровольной подготовки граждан к военной службе, хотя и является добровольным, тем не менее регламентируется соответствующими нормами и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 53-ФЗ, пунктами 4 и 15 Положения № 333 граждане, проходящие военные сборы, в частности учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

Пунктом 19 Положения № 333 предусмотрено, что на учебных сборах по подготовке граждан по военно-учетным специальностям проводятся, в том числе, подготовка к военной службе граждан, ранее не прошедших военную службу, с присвоением им соответствующих военно-учетных специальностей.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 53-ФЗ определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения ими государственных обязанностей работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

По смыслу нормативных положений пункта 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ, пункта 8, подпункта «в» пункта 24, подпункта «а» пункта 25 Положения № 333, подпункта 5 пункта 2 Правил № 704 право на компенсацию расходов, связанных с прохождением военных сборов, не содержит изъятий, связанных с добровольным характером подготовки к военной службе.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, связанных с военными сборами, предусмотрен Правилами №704.

В силу подпункта 2 пункта 2 Правил № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил № 704 следует, что выплата компенсации осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 53-ФЗ материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением № 333.

Согласно пункту 26 Положения № 333 осуществление расходов производится военными комиссариатами.

Положением № 1609 установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что трудовые договоры заключены институтом со студентами очной формы обучения на определенный срок (срочный) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58, абзацем девятым части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем место работы студентов не является постоянным, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 1 Закона № 53-ФЗ, пунктами 4 и 15 Положения № 333 граждане, проходящие военные сборы, в частности учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы. Следовательно, расходы института подлежат компенсации, поскольку это прямо предусмотрено Законом № 53-ФЗ.

Аргумент заявителя о том, что институт не имел права выплачивать своим работникам – студентам очной формы обучения ФИО4 и ФИО5 средний заработок, поскольку им выплачена стипендия за спорный период учебных сборов (стажировка), подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанным студентам фактически выплачена стипендия за спорный период и данная сумма компенсирована образовательной организации, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением по существу ходатайства учреждения об истребовании у института дополнительных доказательств, судом округа не принимается, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2024 и удовлетворено. В протокольном определении от 18.11.2024 суд первой инстанции возложил на институт обязанность представить копии трудовых договоров, справки для предоставления учебного отпуска, копии заявлений о приеме на работу, справки студентов на очной форме обучения. Во исполнение определения институт представил дополнительные документы, которые протокольным определением от 19.12.2024 приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-79228/2019; от 26.01.2023 по делу № А40-23870/2022; от 05.08.2024 по делу № А40-167841/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А53-21494/2022).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-9764/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян