Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-30006/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-30006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Кемерово), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Кемерово) о выдаче исполнительного листа.
Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали ФИО2 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23.06.2016.
Суд
установил:
решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 18.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к должнику не применено.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 829 509 руб. 74 коп. основного долга, 1 225 010 руб. процентов за пользование займом, начислении процентов за пользование займом с 13.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа, 2 711 950 руб. 81 коп. неустойки на 18.03.2019, начислении неустойки с 13.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа.
Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника денежных средств в размере 5 913 808 руб. 69 коп., в том числе 1 990 724 руб. 02 коп. основного долга, 1 211 133 руб. 86 коп. процентов за пользование займом и 2 711 950 руб. 81 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие ранее выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа на взыскание в пользу предпринимателя сумм долга, процентов и неустойки, что повлекло возможность двойного взыскания одной и той же задолженности; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО5 - поручителя по обязательствам должника.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании должник и представитель предпринимателя доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Заочным решением от 08.11.2016 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-4685-16 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», должника и поручителя солидарно взысканы:
основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 192 442 руб. 62 коп. до момента фактического исполнения обязательства,
неустойка на сумму займа в размере 234 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства,
проценты в размере 11 279 руб. 06 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.
Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016638463 от 15.12.2016.
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления предпринимателя; его требование, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, включено в реестр.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина часть требования погашена за счёт выручки, полученной от продажи имущества должника; остаток задолженности на дату завершения названной процедуры составил 5 913 808 руб. 69 коп.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства и не применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.
В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.
Тем самым основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Установив обстоятельства частичного удовлетворения требования предпринимателя, верно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о возможности двойного взыскания долга в силу факта существования исполнительного листа, ранее выданного судом общей юрисдикции, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на право должника обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
Вопреки мнению должника, вынесение судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание долга не возлагает на поручителя каких-либо обязанностей и не влечёт для него негативных последствий. Обжалуемые судебные акты не затрагивают прав поручителя; соответственно, основания для применения в настоящем споре положений статьи 51 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1