041/2023-71577(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года Дело № А56-133464/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой Н.Ю. (доверенность от 16.05.2023); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу Исаева А.П. (доверенность от 10.08.2023),
рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-133464/2022,
установил:
Артемьев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.
Красного Текстильщика, д. 10 – 12, лит. О, ОГРН 1047822999861,
ИНН 7813200915
(далее – МИФНС № 15), от 16.05.2022 № 14284 о
предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об аннулировании записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227801424189 в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении и прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и ГРН 2227802762867 от 31.08.2022, о восстановлении общества с ограниченной общество
ответственностью «Жилищно-строительное общество «Марс», адрес:
197183,
Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 31, лит. Б, ОГРН 1077847670361,
ИНН 7814389558
(далее – Общество), как действующего юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26).
Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на
оставление судом первой инстанции ходатайства Артемьева Д.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности без внимания.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что механизм ликвидации Общества, запущен МИФНС № 15 в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола и надлежащего уведомления исполнительного органа Общества о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что влечет незаконность всех последующих действий МИФНС № 15.
В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 26 и МИФНС № 15 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители МИФНС № 26 и МИФНС № 15 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание и представивший ордер адвокат, не допущен судом округа в качестве представителя ФИО1, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а не в ордере.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.11.2007.
В результате проведения МИФНС № 26 проверочных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества, о чем в отсутствие возражений заинтересованных лиц, непредставлении сведений о достоверности адреса налоговый орган 11.11.2021 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2217803937525.
МИФНС № 26 18.05.2022 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем, сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 19(889) от 18.05.2022.
Поскольку в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срока заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра Общества, в налоговый орган не поступили, МИФНС № 26 в ЕГРЮЛ 31.08.2022 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ за ГРН 2227802762867.
В иске ФИО1 ссылается на то, что о ликвидации Общества ему стало известно только 10.10.2022.
ФИО1, указывая на то, что МИФНС № 15 никоим образом не проинформировала заявителя о ликвидации Общества в административном порядке, в свою очередь организация сдает отчетность, владеет земельным участком, а потому прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке нарушает права ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установил, что МИФНС № 15 соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемое решение и
действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.
В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с письмом Федеральной налоговой службы России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1(2020)»).
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, исходя из того, что наличие
обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив соблюдение налоговым органом процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание непредставление документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, а также учитывая отсутствие возражений от заинтересованных лиц относительно исключения юридического лица, а также учитывая заявление МИФНС № 15 о пропуске Артемьевым Д.В. срока на оспаривание записи о недостоверности адреса и решения о предстоящем исключении Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемые заявителем решения МИФНС № 15 приняты в пределах предоставленной компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Возражая против исключения юридического лица, заявитель жалобы вместе с тем не подтверждает достоверность сведений об адресе юридического лица, не опровергает тот факт, что Общество не находилось по адресу регистрации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-133464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
ФИО2