Постановление по делу № 11АП-11578/2025 от 24.12.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11578/2025

24 декабря 2025 года Дело А65-36793/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

с участием:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника и представителя работников, бывших работников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 052 120 руб. долга, пени в размере 2 382 480,91 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>), (вх.6718),

от ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» - представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Гильдия арбитражных управляющих».

12.02.2025 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 052 120 рублей долга, пени в сумме 2 382 480 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Поволжье» (вх.6718).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Требование удовлетворено.

Суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>) в размере 50 052 120 руб. долга, пени в размере 2 382 480,91 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» взысканы долг в размере 50 052 120 руб., пени за период с 21.10.2022 по 08.02.2024 в размере 2 382 480,91 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кредитором предъявлены требования на сумму в размере 50 052 120 руб. долга, пени в размере 2 382 480,91 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение должником на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, поскольку сумма заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на непредставление первичных документов, подтверждающих наличие долга. Кроме того, у представителя ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа») – представитель ФИО2 отсутствовали полномочия на ведения дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» в пользу Общества 2 с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» взысканы долг в размере 50 052 120 руб., пени за

период с 21.10.2022 по 08.02.2024 в размере 2 382 480,91 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи с чем, не требуется дополнительных первичных документов, подтверждающих задолженность, поскольку она установлена и подтверждена вступившем в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленного требования представлен вступивший в законную силу судебный акт, а указанные доводы фактически направлены на его преодоление, что в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку законом предусмотрен иной порядок его обжалования.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на ведения дела о банкротстве, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании положения Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в

арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что на момент предъявления и подписания требования представитель ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» - ФИО2 действовал на основании доверенности от 09.01.2025 № 01/2025, которая его таковым правом наделяла, соответственно, предъявленное требование подписано уполномоченным на то лицом.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2025 года по делу А65-36793/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2025 года по делу А65-36793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова