Постановление по делу № 15АП-1059/2025 от 06.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14756/2023

06 марта 2025 года 15АП-1059/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Р.Р. Илюшина, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2024 по делу № А32-14756/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>,)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 931 879,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 931 879,98 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-14756/2023 ходатайство АО «ВСК» ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о признании акта исследования и калькуляции от 09.12.2022 недопустимым доказательством – оставлено без удовлетворения. С акционерного общества «СОГАЗ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 931 879,98 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, 21 637,60 рублей государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 686,4 рублей, оплаченной платежным поручением от 28.02.2023 №3.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2024 по делу № А32-14756/2023, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт экспертного исследования не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как условиями Договора не предусмотрен такой порядок определения размера ущерба. Истцом предоставлен «Акт экспертного исследования» вместо «экспертного заключения». Экспертом неверно определена стоимость нормо-часа. Необоснованно назначена замена защитной пленки. Необоснованно произведен расчет по замене крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, двери задней левой и правой, крышки багажника. С учетом изложенного, апеллянт указывает, что в основу решения положено неотносимое и недопустимое доказательство о стоимости восстановительного ремонта, что является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции при вынесении решения, взял за основу судебную экспертизу, основанную на недопустимом акте экспертного исследования ИП ФИО2 от 09.12.2022г., представленного Истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-14756/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП ФИО1 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание до и после перерыва не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Краснодарским филиалом АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля АУДИ Аб, гос.рег.знак H098MA193, vi№ WAUZZZF2XM№042613, полис №?04 21 МТ 0248 / AO№ от 26.02.2021, страховая стоимость 3 860 000 руб.

10 июля 2022 г. в результате выпадения осадков виде града застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате обращения с заявлением о наступления страхового случая истец был направлен ответчиком на осмотр поврежденного имущества к оценщику страховщика.

Согласно акту осмотра от 26.07.2022, проведенного по направлению страховщика экспертом-техником ФИО3, автомобиль получил повреждения всех внешних элементов кузова (капот, крылья, передние и задние двери, крыша, крышка багажника, ветровое стекло, молдинги и решетка радиатора, каркас крыши).

Истец указывает, что на основании указанного акта осмотра страховщик рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 722 117, 28 рублей, что явно не соответствует размеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец не оспаривал размер и характер повреждений застрахованного имущества, на основании акта осмотра страховщика от 26.07.2022. была организован независимый перерасчет стоимости ремонта.

Согласно перерасчета стоимости повреждений автомобиля АУДИ Аб, гос.рег.знак Н098MA193 от 09.12.2022 г. (калькуляция прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 054 490 руб.

Калькуляции изготовлена на основании акта осмотра специалиста ФИО3, изменения по характеру ремонтных воздействий, по объему повреждений в первоначальный акт осмотра страховщика истцом не вносились.

По мнению истца, существенная разница в стоимости ремонта возникла, ввиду того, что страховщик, либо уполномоченная им оценочная организация рассчитали стоимость ремонта кузовных деталей автомобиля.

Вместе с тем, истец указывает, что автомобиль изготовлен из алюминия. Технологический процесс завода-изготовителя не предусматривает ремонт таких деталей, а только замену. Поскольку автомобиль 2020 г. выпуска и находится на гарантии, его ремонт обходными и кустарными технологиями недопустим.

Поскольку установленный размер ущерба находится в пределах страховой суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2023, ответ на претензию не поступил.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 931 879,98 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчик страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установил суд первой инстанции, страховой случай возник в период действия договора, факт его возникновения сторонами не оспаривается, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Согласно пункту 10.1. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. При наличии письменного согласия Лизингодателя размер страховой выплаты может быть определен по калькуляции затрат Страховщика.

Согласно п. 12.4.1 пп. «б» Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика определение размере ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 «а». 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования

Спор возник в результате определения суммы страхового возмещения.

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба.

Довод ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и наступившим событием опровергается самим АО «СОГАЗ», которое признало повреждения автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение, следовательно, дополнительно доказывать наличие причинно-следственной связи нет необходимости.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 01 августа 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве АУДИ А6, г.р.з. Р098МА193, VI№ WAUZZZF2XM№042613 в результате события, произошедшего 10.07.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля АУДИ А6, г.р.з. Р098МА193, VI№ WAUZZZF2XM№042613, по состоянию на 10.07.2022 с учётом правил страхования, утв. 25.09.2014г.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 34/23 от 20.09.2023.

Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы указав, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, истец указал, что в заключении эксперта содержатся выводы, не основанные на указанных экспертом источниках. В заключении на странице 4 в пункте 2 эксперт указывает, что обе левые двери (передняя, задняя) подлежат ремонту. Данный вывод эксперта не основан на требованиях завода-изготовителя, не подтвержден специальной литературой. Так, кузов спорного транспортного средства автомобиля АУДИ А6 (в том числе кузовные детали) изготовлен из алюминия. Различная техническая литература указывает на определенную и специфическую технологию ремонта алюминиевых кузовных делатели, различные автопроизводители в принципе запрещают ремонт таких деталей, а только замену при их повреждении. При этом, эксперт в заключении не ссылается на какой-либо предусмотренный Заводом-изготовителем АУДИ технический регламент ремонта деталей из алюминия, в целом данный регламент при проведении экспертизы не использует (документ отсутствует в списке использованной экспертом литературы на странице 3 заключения). О возможности либо не возможности ремонта таких деталей пояснения в заключении отсутствуют. При этом эксперт не указал, какую технологию ремонта алюминиевых деталей он применил при составлении заключения. Таким образом, вывод экспертизы о необходимости ремонта двух левых дверей спорного автомобиля ничем не подтвержден. Это и дальнейшие сравнения приведены с первоначальной калькуляцией специалиста ФИО2, приобщенной к иску, которая выполнена с учетом гарантии на автомобиль, замены алюминиевых кузовных деталей, цен на работы и запчасти официального сервиса завода-изготовителя. Согласно п. 2.6 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018 г.): в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании. Спорный автомобиль АУДИ на дату страхового события находился на гарантии изготовителя (год производства 2021, страховой случай в июле 2022 г.), доказательств обратного эксперт в заключении не привел, в связи с чем эксперт должен был принять за основу расчета стоимость нормо-часа на работы и стоимость запчастей официального сервиса производителя. Из заключения следует, что эксперт данное требование нормативного документа не учел. Кроме того, как указал истец, при производстве настоящей экспертизы эксперт руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению.

Оценив вышеизложенные доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию, произошедшего 10.07.2022?

3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ А6, г.р.з. Р098МА193, VI№ WAUZZZF2XM№042613 в части устранения повреждения, возникших в результате рассматриваемого события, произошедшего 10.07.2022?

В материалы дела поступило заключение эксперта №03-100-24.

Согласно заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на транспортном средстве Луди А6, г.р.з. Р098MA193, VI№ WAUZZZK2XM№042613 в результате события, произошедшего 10.07.2022, возникли следующие повреждения: капота, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери двери задней правой, боковины задней правой, молдинга задней двери правой, молдинга задней боковины правой, рама крыши правая, панели крыши, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой боковины, задней левой рамы крыши, левой крышки багажника, решетки радиатора.

По второму вопросу: в отношении крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, боковины задней правой, молдинга задней двери правой, молдинга задней боковины правой, рама крыши правая, панели крыши, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, рамы крыши левой, крышки багажника, решетки радиатора – замена. В отношении кузова – наружная окраска кузова, полная окраска заменяемых элементов кузова.

По третьему вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, г.р.3. P098MA193, VI№ WAUZZZE2XM№042613 в части повреждения, возникших, в результате рассматриваемого события, произошедшего 10.07.2022. составляет: 1 908 000,00 (Один миллион девятьсот восемь тысяч рублей).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 931 879,98 руб. ( с учетом ранее произведенных страховых выплат в общей сумме 976 120,02 руб.)

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Достаточных оснований для вывода о недостоверности заключения экспертизы не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 976 120,02 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 931 879,98 руб., а исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на нарушение условий договора добровольного страхования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал ответчик, стороны при заключении договора страхования были ознакомлены и согласны с указанными Правилами, о чем свидетельствуют подписи в полисе.

В силу пунктов 3.1 Договора страхования, пунктов 10.1.-10.1.1 Правил страхования Страхователь имеет право при страховании транспортного средства назначить лицо для получения страховых выплат по договору (Выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая.

Согласно материалам дела ( том 1 л.д. 42) ООО «Интерлизинг» направил в адрес ответчика письмо исх. № 1364 от 13.09.2022, в котором указал, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение ТС) общество просит перечислить страховое возмещение по реквизитам ИП ФИО1 (истца). При этом лизингодатель не указывал сумму страхового возмещения, а указал на само согласие с выплатой денежных средств по страховому случаю предпринимателю.

Кроме того, из дела не следует, что ООО «Интерлизинг» также имеет требования к страховой компании по доплате страхового возмещения.

Следовательно, довод ответчика о необходимости получения повторного письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что представленный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как условиями договора определен иной порядок определения размера ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, в результате обращения с заявлением о наступления страхового случая истец был направлен ответчиком на осмотр поврежденного имущества к оценщику страховщика.

На основании указанного акта осмотра страховщик рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 722 117, 28 рублей, что, по мнению истца, не соответствовало действительности.

Истец не оспаривал повреждения причиненные автомобилю в результате страхового случая, предметом спора является размер страхового возмещения. Первичные требования истца основаны на акте осмотра, который проведен специалистом страховой компании. Таким образом, ответчик оспаривает документ, который им же и изготовлен.

То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Довод истца о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО5 включил в размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства работы по замене защитной пленки коллегией отклоняются как не соответствующие материалам делам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2024 по делу № А32-14756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Р.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова