Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-43104/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОАО "РЖД"
ответчик АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"
о взыскании
при участии
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2022
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022
установил:
ОАО "РЖД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 644.385 руб., а также 15.886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец уточнил иск, проси взыскать с ответчика долг 536.832 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.737 руб. Ходатайство было удовлетворено судом.
Истец требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7.06.2013 между Сторонами был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Заключенный между ОАО «РЖД» и АО «НТС» Договор является смешанным договором, поскольку одновременно регулирует между сторонами отношения подряда и отношении по оказанию услуг хранения, что не противоречит принципу свободы договора.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Так, согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика (далее - хранение запчастей).
Порядок оказания, сдачи-приемки и оплаты услуг по хранению запчастей согласован сторонами в пунктах 2.1., 2.5., 2.8, 2.12-2.13, 3.15-3.16, 4.1.5, 4.3.1, а также Приложениями №№ 12э 15,17 и 18 к Договору.
Согласно п.3.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2014) стороны договорились о возможности обмена первичными документами по Договору посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП.
Во исполнение условий Договора Эксплуатационным вагонным депо Апатиты -структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Апатиты) с 01 января 2021 г. по 31 декабрь 2021 г. (далее - спорный период) было обеспечено хранение принадлежащих Ответчику запчастей.
Номенклатура, количество, дата принятия/возврата, срок хранения запчастей Ответчика и стоимость, содержатся в прилагаемых к исковому заявлению ежемесячных Расчетах стоимости услуг по хранению за январь - декабрь 2021 г., а также актах сдачи-приемки оказанных услуг.
Оформленные Подрядчиком акты формы МХ-1 и МХ-3 передавались Заказчику в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП. Копии подписанных Заказчиком актов МХ-1 и МХ-3 по каждой переданной на хранение запчасти прилагаются.
В период 2021 - 2022 Заказчик неоднократно отклонял от подписания оформленные Подрядчиком первичные документы по хранению запчастей, указывая замечания, содержащим общие формулировки (без уточнения номеров конкретных запчастей, периода и стоимости оспариваемого хранения), контррасчет Заказчиком не представлен (история согласования первичной документации ответчиком - приложение № 7). Данные обстоятельства повлекли для Подрядчика невозможность проверки и исправления замечаний Заказчика, возникновение новых (повторных) замечаний со стороны Заказчика, и основания для неоднократного отклонения от подписания оформленных Подрядчиком документов.
В результате, по состоянию на март 2023 вопрос оплаты оказанных Подрядчиком услуг по хранению запчастей за период январь - декабрь 2021 г. остается не урегулированным, а фактически оказанные услуги - не оплачены со стороны АО «НТС».
В связи с неоднократным безосновательным уклонением Заказчика от принятия и оплаты оказанных услуг по хранению запчастей, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ОАО «РЖД» направило в адрес АО «НТС» письменное обращение от 22.11.2022 исх.№ 84/С с приложением откорректированных расчетов стоимости услуг по хранению, а также акты приема-передачи оказанных услуг. Указанные документы были получены АО «НТС» 30.11.2022.
Отправленная письмом ОАО «РЖД» от 22.11.2022 исх.№ 84/С первичная документация вновь была оставлена АО «НТС» без подписания, мотивированные возражения, либо контррасчет, в адрес ОАО «РЖД» не поступили. Оплата спорной задолженности отсутствует.
В этой связи Истец направил в адрес АО «НТС» претензию № 1/пр от 20 января 2023 г., содержащую требование об оплате спорной задолженности в полном объеме.
На сегодняшний день задолженность АО «НТС» за оказанные ОАО «РЖД» услуги по хранению запчастей в спорный период на общую сумму 644.385 руб. 43 коп. не оплачена, ответ на направленную в адрес АО «НТС» претензию отсутствует.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик возражая, прости удовлетворения заявленных требований, направил отзыв и контррасчет.
Ответчик исполнил свою обязанность по оплате хранения за указанный период. Доказательства оплаты прилагаются.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). Расчет стоимости услуг по хранению осуществляется в соответствии с п. 2.12, 2.13 договора.
Истец письмом от 18.10.2022 № 81/С направил в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) и расчеты стоимости услуг по хранению исправных и неремонтопригодных запасных частей за 2021 год. Ответчиком расчеты проверены, акты выполненных работ подписаны. Ответчиком произведена оплата установленным договором порядком.
Несмотря на произведенную оплату в согласованном сторонами размере, истец предъявил иск, в который включил как оплаченные детали, так и иные.
В соответствии с п. 3.16 договора переда деталей на хранение осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Возврат осуществляется на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.
В соответствии с п. 3.15 договора сдача-приемка услуг по хранению оформляется сторонами актом, сформированным на основании подписанных сторонами актов по форме МХ-1 и МХ-3.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными документами (МХ-1 и МХ-3) помимо оплаченного хранения истец предъявил требования по оплате хранения которое в действительности было осуществлено надлежащим образом. Передача на хранение и возврат доказаны материалами дела, а услуга по хранению оказана надлежащим образом.
В соответствии с представленным контррасчетом размер требований, которые ответчик признает, составляет 87.170 руб.
В соответствии со ст. 789 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Таким образом, хранитель приобретает право требования платы за хранение только тогда, когда им обеспечена сохранность вещи и она возвращена поклажедателю в неизменном виде.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Данная позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.
В материалы дела представлены инвентаризационные карточки, оформленные по результатам совместной инвентаризации, в соответствии с которыми установлен факт утраты имущества ответчика.
При таких обстоятельствах требования об оплате хранения деталей, сохранность которых истцом не обеспечена, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным контррасчетом размер таких требований составляет 547.419 руб. 13 коп.
Как следует из представленной переписки, стороны, согласовывая акты выполненных работ по хранению (см. письмо истца от 18.10.2022 № 81/С, электронное письмо истца от 18.10.2022 и ответ ответчика от 30.05.2023 № 2М-123) исключили из оплаты утраченные детали и согласовали оплату только сохранных деталей.
Между тем в иске Истец требует оплатить стоимость хранения деталей, сохранность которых им не обеспечена, что недопустимо.
Контррасчет Ответчика, судом проверен и признан правомерным на сумму 87.170 руб. 81 коп. .
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" задолженности за оказанные услуги в размере 87.170 руб. 81 коп., а также 2.182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ОАО "РЖД" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2.149 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Константинова Е.В.