ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82954/2024
г. МоскваДело № А40-235892/24
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транс- Логик-Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-10534/24
по иску ЗАО «Беларком» (ИНН: <***>)
к ООО «Транс-Логик Траст» (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 68, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании по договору аренды №Г53-1/22 от 01.04.2022г. 334800 руб. 24 коп. пени за период с 01.04.2022 по 01.09.2024
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Беларком» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс-Логик Траст» о взыскании по договору аренды №Г53-1/22 от 01.04.2022г. 334800 руб. 24 коп. пени за период с 01.04.2022 по 01.09.2024.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем начислены штрафные санкции.
Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-10534/24 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» в пользу закрытого акционерного общества «Беларком» взысканы 334800 руб. 24 коп. пени, 21740 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между ЗАО «БелАрКом» (Арендодатель) и ООО «Транс-Логик Траст» (Арендатор) был заключен договор аренды №Г53-1/22, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 3, помещение 7, ком. 1-4. Передача помещения подтверждается актом от 01.04.2022.
В соответствии с п. 2.2 Договора Аренды, срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023.
Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендная плата за нежилое помещение составляет 380000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.11.2022 стороны согласовали изменение арендной платы, начиная с 17.11.2022, арендная плата по договору составляет 365000 руб. ежемесячно.
В соответствии с тем же пунктом договора аренды (пункт 5.1. договора), Арендатор вносит арендную плату за пользование нежилым помещением ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145697/23 суд взыскал с ООО «Транс-Логик Траст» в пользу ЗАО «БелАрКом» задолженность по арендной плате за период с 01 по 20 марта 2023 года в размере 245161 руб. 29 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1401709руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18173 руб. 48 коп. Указанным решением установлено, что спорное помещение фактически использовалось ответчиком в период по 20.03.2023.
Истец указывает, что присужденная судом сумма арендной платы ответчиком не оплачена, кроме того, как указывает истец, в течение срока действия договора аренды ответчик вносил арендную плату с нарушением установленных договором сроков.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3.1. договора аренды, в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.
Исходя из фактических платежей по внесению арендной платы, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, исчисленной исходя из установленного договором размера арендной платы, согласно расчету истца, составляет 334 800 руб. 24 коп.
11.01.2023 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны договорились о рассрочке внесения платежей.
Пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности стороны определили условия отсрочки внесения арендных платежей и погашения задолженности по арендным платежам. Кроме того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при соблюдении условий данного соглашения арендатором пени не начисляются и не взыскиваются.
Вместе с тем, пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности установлено, что в случае нарушения условий данного соглашения со стороны арендатора, арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания денежных средств с начислением пеней и иных судебных расходов за весь период нарушения обязательств по договору аренды.
Судом установлено, что ответчиком условия соглашения о реструктуризации задолженности не исполнены, платежи по погашению задолженности в надлежащий срок не произведены.
Так, по условиям соглашения оплата задолженности в размере 337500 руб. должна была быть произведена в срок до конца марта 2023 года (абзац 4 пункта 3 соглашения).
Однако, указанная сумма задолженности была оплачена арендатором 17.04.2023 (п/п №143 от 17.04.2023 г.).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 334800 руб. 24 коп. в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, Апеллянт указывает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки по обязательству, поскольку ответчиком было исполнено в полном объеме Соглашение о реструктуризации задолженности от 11.01.2023 г.
Сумма задолженности по расчету истца, поступившая по платежным поручениям от 19.01.2023, от 30.01.2023 г. и от 28.02.2023 г. составила 1 150 000,00 руб.
В то время как, в Соглашении о реструктуризации задолженности от 11.01.2023 г. стороны согласовали, что (п. 3.) если долг в сумме 1 137 500 00,00 руб. будет погашен до конца марта 2023 года (т.е. до 31.03.2023 г.), то пени не начисляются и не взыскиваются Истцом.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами на основании нижеследующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что в связи с наличием у арендатора задолженности по внесению арендной платы, 11.01.2023 года истец и ответчик заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны договорились о рассрочке внесения арендных платежей.
Стороны указанным соглашением установили, что задолженность арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы составляет 1 137 500 рублей.
Пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности стороны определили условия отсрочки внесения арендных платежей и погашения арендатором задолженности по арендным платежам в следующем порядке:
- арендатор до конца января 2023 года осуществляет оплату 400 000,00 рублей задолженности и вносит арендную плату за январь в размере 365 000,00 рублей;
- арендатор до конца февраля 2023 года осуществляет оплату 400 000,00 рублей задолженности и вносит арендную плату за февраль в размере 365 000,00 рублей;
- арендатор до конца марта 2023 года осуществляет оплату задолженности 337 500 рублей.
Кроме того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при соблюдении условий данного соглашения арендатором пени не начисляются и не взыскиваются.
Вместе с тем, пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности установлено, что в случае нарушения условий данного соглашения со стороны арендатора, арендодатель имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания денежных средств с начислением пеней и иных судебных расходов за весь период нарушения обязательств по договору аренды.
Таким образом, принимая во внимание п. 3 Соглашения, ответчик во исполнение вышеуказанного соглашения должен был перечислить (400 000+365 000 + 400 000 + 365 000) 1 530 000 рублей до конца февраля 2023 года.
Между тем, в период с 11.01.2023 г. по 28.02.2023 г. ООО «Транс-Логик Траст» оплатило в пользу ЗАО «БелАрКом» только 1 150 000 рублей (платежное поручение №13 от 19.01.2023 г. на сумму 760 000 рублей, платежное поручение №40 от 30.01.2023 г. на сумму 5 000 рублей, платежное поручение №70 от 28.02.2023 г. на сумму 385 000 рублей), что ответчиком не оспаривалось в отзыве на исковое заявление.
Более того, согласно вышеуказанному Соглашению, оплата задолженности в размере 337 500,00 рублей должна была быть произведена в срок до конца марта 2023 года.
Между тем, указанная сумма задолженности была оплачена арендатором только 17.04.2023 года (платежное поручение №143 от 17.04.2023 г.)
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства нарушения ответчиком условий соглашения о реструктуризации задолженности, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При заключении соглашения о реструктуризации задолженности стороны согласовали, что в период с 11.01.2023 г. и до 28.02.2023 г. (с даты заключения соглашения и до конца февраля 2023 года) арендатор должен был оплатить арендодателю образовавшуюся задолженность по арендной плате и арендную плату за январь и февраль 2023 года в общей сумме 1 530 000,00 рублей (пункт 3 соглашения).
Кроме того, по условиям соглашения оплата задолженности в размере 337 500,00 рублей должна была быть произведена в срок до конца марта 2023 года (абзац 4 пункта 3 соглашения), однако, указанная сумма задолженности была оплачена арендатором только 17.04.2023 года (платежное поручение №143 от 17.04.2023 г.)
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о нарушении со стороны ООО «Транс-Логик Траст» условий соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем суд признал обоснованным требование ЗАО «БелАрКом» об уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по спорному договору аренды.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-10534/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
СудьяЕ.А. Мезрина