АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 декабря 2023 года Дело № А60-41975/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании по иску ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: Администрации города Екатеринбурга, о взыскании 487908 руб. 65 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 30.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.
от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности от 24.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.
от третьего лица: не явились, извещены.
Отводов суду не заявлено.
ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" обратилось с иском в суд к Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 487908 руб. 65 коп. убытков.
В предварительном судебном заседании 02.10.2023 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).
Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве возражает против рассмотрения дела по существу (приобщено).
В судебном заседании 17.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 438042 руб. 41 коп. убытков.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик представил отзыв (приобщено).
В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь Администрацию города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 11.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 420900руб. 88 коп. убытков
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, в октябре 2020г. ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" обратилось к МУГИСО с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41.
В ответе на заявление № 170182/4552нз от 20.11.2020 заинтересованным лицом отказано заявителям в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7432/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, отказМинистерства по управлению государственным имуществом Свердловскойобласти выраженный в письме №170182/4552нз от 20.11.2020 признаннезаконным с обязанием Министерства по управлению государственнымимуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов в том числе ООО «Урал-навигатор» путем заключения договора купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 66:41:0205007:41.
17.11.2021 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «Урал - Навигатор», зарегистрировано право собственности ООО «Урал-Навигатор» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0205007:41, размер доли ООО «Урал-Навигатор» составляет 3750/6698.
.
Истец указывает, что в результате необоснованного отказа МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка истец лишился возможности своевременно оформить земельный участок в собственность и был вынужден нести дополнительные расходы по уплате арендных платежей.
Ссылаясь на то, что судами по указанному выше делу установлено, что МУГИСО приняло необоснованное и незаконное решение об отказе в выкупе земельного участка, нарушив право истца на выкуп земельного участка в собственность, при этом в результате внесения арендных платежей вместо земельного налога у истца возникли убытки в виде разницы между указанными платежами по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 487908 руб. 65 коп. коп. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой налога за период с 08.12.2020 по 17.11.2021г.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании незаконным решения МУГИСО об отказе ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" в выкупе вышеуказанного земельного участка.
В пункте 3 информационного письма ВАС от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.
Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.
Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Таким образом, материалами дела подтверждена незаконность действий ответчика. Ответчик своевременно не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на реализацию истцом права на приватизацию земельного участка, установленные п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения заявления и принятия решения нарушены. Поэтому истец, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В силу п. 5 ст. 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 26.10.2023), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, либо принимает решение об отказе в предоставлении и пр.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;
Поскольку 26.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, срок рассмотрения заявления и подготовки договора аренды истек 26.11.2020.
При подаче документов на государственную регистрацию 27.11.2020, переход права собственности на земельный участок состоялся бы не позднее 08.12.2020.
В связи с вышеизложенным в период с 08.12.2020 - 17.11.2021 истец по вине ответчика был вынужден вносить арендную плату, а не уплачивать земельный налог.
Размер земельного налога за период с 08.12.2020 по 17.11.2021 составил бы 80 973 руб. 72 коп. Размер арендной платы за период с 08.12.2020 по 17.11.2021 составил 501874 руб. 61 коп., арендная плата внесена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, третьим лицом.
Таким образом, размер убытков, определяемых как разница между размером уплаченной арендной платы и размером земельного налога за указанный период, составил 420900 руб. 88 коп.
Расчет размера убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение убытков истцу по вине ответчика на сумму 420900 руб. 88 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420900 руб. 88 коп. убытков, 11418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить ООО "УРАЛ-НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1340 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 03.08.2023г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяЕ.Ю. Абдрахманова