АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1400/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А50-10526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № А50-10526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор об оспаривании сделки; ответчик ФИО2 (бывшая супруга)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 принято к производству заявление должника о признании себя банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 19.08.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 07.09.2020, применении последствий его недействительности в виде установления режима совместной собственности супругов (50% каждому) в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:4410413:5250, расположенной по адресу: <...> площадью 62,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.02.2025 отменить.

Кассатор обращает внимание суда округа, что должник и ответчик (бывшая супруга) были в браке значительный период времени, вели совместное хозяйство, кассатор лишился всех совместных накоплений, когда его обманом убедили заключить брачный договор.

Должник отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции он не просто просил признать брачный договор недействительным, но и перевести на него обязательства по ипотеке, которую он платил и ранее, передавая деньги в наличной форме ответчику, однако суды данным доводам оценки не дали.

Кассатор считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 48, так как должник в данном жилом помещении не проживает и не может проживать, поскольку выселен из него.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела и не осуществлено привлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО4 (дело № А50-20675/2020). Должник настаивает, что он искренне заблуждался, подписывая брачный договор, а бывшая супруга ведет себя недобросовестно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика ФИО2 судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 названного выше Кодекса к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названное возражение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20.02.2016 заключен брак.

07.09.2020 между должником и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности имущества супругов. Брачный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5

Согласно пункту 2.1 брачного договора квартира по адресу: <...>, кв. 1** (далее – спорная квартира), которая будет приобретена в период совместного брака супругов после заключения настоящего договоре на имя ФИО2, с использованием средств кредита (ипотечного кредита), предоставленного любым банком, в том числе публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Кредит»), как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения будет являться раздельной собственностью супруги ФИО2, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – с момента получения кредита, будет являться личной обязанностью ФИО2

В отношении квартиры с момента приобретения (покупки) действует режим раздельной собственности супруги ФИО2 В соответствии с положениями настоящего договора с момента приобретения (покупки) квартиры ФИО2 должна зарегистрировать свою личную (раздельную) собственность, свои права в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности супруги на денежные средства, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по счету №***3482, принадлежащем ФИО2, в любой сумме, которые будут направлены, уплачены (внесены) ФИО2 в связи с приобретением в ее раздельную собственность квартиры, в том числе в качестве уплаты первоначального взноса, покупной цены, во исполнение обязательств по кредитному договору, платежей по кредиту, погашению основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафов, пеней; указанные денежные средства, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения, будут признаваться раздельной собственностью ФИО2 с момента приобретения квартиры.

Согласно пункту 2.4 брачного договора обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора с Банком на приобретение квартиры (далее - «Кредитный договор»), как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются обязательствами ФИО2, от имени которой будет заключен соответствующий договор. ФИО2 несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами; ФИО1 не отвечает по долгам другого супруга в рамках указанного брачного договора, при установлении режима раздельной собственности супруги. Исполнение ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору не порождает у ФИО1 каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании. ФИО1 не несет ответственности за возврат Кредита, если таковой будет получен ФИО2, в качестве супруги, не отвечает по долгам, возникшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств ФИО2

Решением суда от 08.09.2022 брак между должником и ФИО2 расторгнут.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из спорной квартиры, должник обратился со встречным иском о признании брачного договора недействительным. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.10.23 решение отменено в части отказа в иске ФИО2, требования о выселении должника из спорной квартиры удовлетворены).

В рамках инициированного должником дела о банкротстве финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор совершен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, наличии задолженности, по крайней мере, перед одним кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлек уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами семейного, гражданского и банкротного права, а также разъяснениями высших судебных органов, тщательно исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый брачный договор от 07.09.2020, нотариально удостоверенный, был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и исполнен.

Как усматривается из материалов дела, договором предусматривалось, что спорная квартира, подлежащая приобретению на имя ФИО2 с использованием ее средств, в том числе кредитных, будет являться ее раздельной собственностью, а обязательства по кредиту — ее личной обязанностью.

Приобретение данной квартиры, осуществленное на основании договора купли-продажи от 11.09.2020 (4 900 000 руб.), было выполнено в соответствии с оговоренными условиями.

В частности, до момента подписания договора купли-продажи была произведена передача наличных денежных средств в размере 50 000 руб.. Оставшаяся часть суммы, а именно 3 050 000 руб., была перечислена в момент подписания договора за счет денежных средств, полученных ФИО2 от реализации ее личной собственности – квартиры, расположенной по адресу: ул. Комиссара Пожарского, д. 11, кв. **. Оставшиеся 1 800 000 руб. были обеспечены за счет ипотечного кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (договор № 780158 от 11.09.2020), оформленного исключительно на имя ФИО2

Вместе с тем, собственные средства ФИО2 в сумме 3 100 000 руб. являлись выручкой от продажи ее предыдущей квартиры по ул. Комиссара Пожарского, д. 11, кв. **, которая, в свою очередь, была приобретена ею 15.12.2015 за 2 150 000 руб., полученных от продажи «ее добрачной» квартиры по ул. Боровая, д. 24, кв. ** (проданной 05.12.2015 за 2 200 000 руб.), и 700 000 руб. кредитных средств. При этом доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по ул. Комиссара Пожарского (1/30) возникла исключительно вследствие использования средств материнского капитала (433 026 руб. в 2016 г.) и была минимальной. Продажа этой квартиры 09.09.2020 за 3 400 000 руб. предполагала возможность выплаты ФИО1 соразмерной компенсации его доли (1/30, или около 113 333 руб.), что опровергает его доводы о существенном ущемлении прав. Приобретение квартиры на ул. Строителей осуществлялось без вложения личных средств ФИО1

Ссылка должника на заем в 700 000 руб., полученный от ФИО4 15.01.2021 (то есть после покупки квартиры 11.09.2020), правомерно отклонена судами, поскольку этот заем не подтвержден в качестве источника финансирования покупки или погашения ипотеки, а само обязательство не признано общим долгом супругов.

Условия брачного договора не могут быть расценены как ставящие ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, учитывая, что на момент заключения брака 20.02.2016 ФИО2 уже обладала значительным личным имуществом (квартира на ул. Боровая), а приобретаемая квартира финансировалась из источников, изначально принадлежавших ей или привлеченных под ее личную ответственность; принадлежит ей и несовершеннолетним детям.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора представлено не было. Нотариусом при удостоверении сделки сторонам были разъяснены правовые последствия.

Суды также установили отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение брачного договора не повлекло вывода имущества из конкурсной массы должника, так как спорная квартира изначально приобреталась как раздельная собственность ФИО2 на условиях, предопределенных договором, и никогда не входила в состав общего имущества супругов.

Финансовый управляющий не представил доказательств вложения в приобретение квартиры средств кредиторов ФИО1 или его личных средств.

Таким образом, суды обоснованно констатировали соответствие оспариваемого брачного договора закону, реальность его исполнения, отсутствие нарушений прав ФИО1 и его кредиторов, что исключает возможность признания его недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о непривлечении финансового управляющего ФИО4 к участию в споре - судом округа отклоняется. ФИО4 (финансовый управляющий имуществом) как конкурсный кредитор в силу прямого предписания статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле. Данный статус предоставляет конкурсному кредитору (а в случае возбуждения в отношении него процедуры банкротства — действующему от его имени финансовому управляющему) право участвовать в любом обособленном споре в рамках этого дела без дополнительного привлечения в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие кассаторов с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № А50-10526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова