АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-3878/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2025 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»
на решение от 14.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025
по делу № А73-568/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»
к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Истим», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании 642 163 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Побережье Амура», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», региональный оператор, фонд) о взыскании 642 163 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 25.08.2025; далее – ООО «Истим»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика в причинении убытков, вследствие чего вина на стороне фонда отсутствует. Дополнительно фонд полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба является непосредственный исполнитель (ИП ФИО2), который осуществлял ремонт кровли.
ООО «Побережье Амура» и ИП ФИО2 в отзыве указали на несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Побережье Амура» на основании договора от 01.10.2008 № 5 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Блюхера в г. Хабаровске.
В рамках программы капитального ремонта на основании договора подряда от 26.05.2016 № 2016/02/92, заключенного между региональным оператором (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик), в указанном МКД проводились работы по капитальному ремонту кровли.
04.10.2016 работы по договору подряда № 2016/02/92 в части указанного дома приняты (и оплачены) в полном объеме, подписан комиссионный акт приемки работ.
Вместе с тем в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (дефекты кровельного покрытия), из-за которых происходило протекание талых вод с кровли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу № А73-13161/2019 ООО «Истим» понуждено в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 26.05.2016 № 2016/02/92 (капремонт кровли в МКД), и выполнить ремонтно-строительные работы.
В связи с длительным неисполнением ООО «Истим» решения суда фонд заключил с ИП ФИО4 договор от 06.08.2021 № 2022500000121000147 на выполнение работ по ремонту крыши (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств); срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора: начало с 07.08.2021, окончание 05.11.2021; 17.09.2021 работы приняты заказчиком и оплачены платежным поручением от 01.10.2021 № 4697.
Ввиду некачественного ремонта кровли дома происходило регулярное затопление первого подъезда, что явилось основанием для обращения ООО «Побережье Амура» в арбитражный суд с иском к региональному оператору о взыскании 258 619 руб. 60 коп. ущерба общедомовому имуществу (дело № А73-20663/2021), который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022.
В целях устранения недостатков работ по ремонту кровли МКД и в связи с прекращением деятельности подрядчика ООО «Истим» региональный оператор заключил договор подряда от 19.04.2023 № 2022500000123000077 с ИП ФИО2, который завершил работы 22.09.2023.
В результате сильных ливней летом 2023 года происходило затопление первого, второго и четвертого подъездов МКД, что привело к образованию ущерба общему имуществу собственников МКД: отслоение штукатурного и окрасочного покрытия, следы подтеков (желтые пятна и разводы) потолка и стен, намокание автоматов, счетчиков, коммутаций, силовых проводов. Данное обстоятельство подтверждается актами от 10.08.2023, 11.08.2023, 22.08.2023, комиссионно составленными представителями управляющей организации и регионального оператора.
03.11.2023 общество направило в адрес фонда претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 1 003 638 руб. 80 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и пришли к выводу о том, что затопление общедомового имущества МКД произошло по вине ответчика, ответственного за капитальный ремонт кровли.
В результате анализа материалов дела суд округа соглашается с выводами судов.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Нормами Жилищного кодекса установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Указанный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.
Из вышеназванной нормы следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (совместные акты от 11.08.2023, 12.08.2023, 22.08.2023 и фотоматериалы к ним, локальный сметный расчёт, экспертное заключение от 16.04.2025 № 979) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что Фонд, ответственный за капитальный ремонт кровли, в результате протечки которой произошло затопление общедомового имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а управляющей компанией, действующей в интересах собственников помещений МКД, доказана совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненных убытков.
В результате изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, размер которых скорректирован истцом с учетом результатов экспертного исследования и ранее взысканной суммы убытков по частичному косметическому ремонту первого подъезда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также к повторению утверждений, исследованных и
правомерно отклоненных судами двух инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А73-568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин