ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-100701/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1109/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-100701/2024 (судья Домрачева Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (ИНН <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО «УГП ЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 327 000 штрафа и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 09.01.2025 после поступления соответствующего ходатайства ответчика и апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

21.02.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

14.03.2025 и 08.04.2025 в электронном виде поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

28.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие в какой срок вагон был разгружен (не представлены доказательства сверхнормативного простоя); ответственность за оформление накладной на порожний вагон лежит на его владельце, т.е. истце; не представлены доказательства несения истцом судебных расходов.

По мнению ответчика, настоящий спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом в упрощенном порядке, в связи с чем ответчиком было заявлено о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств – ходатайства судом не рассмотрены, в судебном акте их подача не отражена; также ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что также проигнорировано арбитражным судом.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда, привлечь к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ПФ «ВИС», ООО ТК «Ямал», ОАО «РЖД»), истребовать у ОАО «РЖД» акты общей формы ГУ-23ВЦ/э; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец полагает, что время пользования ответчиком предоставленными вагонами следует исчислять с даты их прибытия на станцию выгрузки и, соответственно, до отправления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения; обращает внимание на представленные в материалы дела акт и платежное поручение в подтверждение факта оплаты понесенных им судебных расходов.

По мнению истца, для настоящего дела срок разгрузки вагонов не имеет значения, а также их освобождения от груза с учетом заключенного между ним и ответчиком договора поставки от 18.08.2023 № 37-23-Д/ПГП.

Также истцом (в дополнении к отзыву) заявлены возражения относительно снижения штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2023 заключен договор поставки № 37-23-Д/ПГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар(услуги) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя.

В соответствии пунктом 6.1 договора товар поставляется после совершения предоплаты партиями по письменным заявкам покупателя, составленным по форме приложения № 2 к договору.

Заявка покупателя направляется поставщику посредством факса (812) 207-16-20 или электронной почты: office@ugrprail.ru.

Заказчиком были направлены исполнителю заявки на отгрузку ПГП вагонами в сентябре-ноябре 2023 года на станцию назначения Лабытнанги, Северная ж.д., грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ТК Ямал».

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик оказывает покупателю услугу по предоставлению вагонов под погрузку/организации перевозки, используя для отправки товара в адрес покупателя привлеченные вагоны.

Согласно пункту 7.2 договора вагоны, предоставленные поставщиком, следуют по маршруту: станция погрузки: ст. Ергач Свердловская ж.д., грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Гипс Групп»; станция выгрузки: ст. Черный мыс Свердловская ж.д., грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «РОСА», ст. Лабытнанги Северная ж.д., грузополучатель ООО «ТК «Ямал», если иное не указано в заявках и /или дополнительных соглашениях.

Из материалов дела следует, что исполнитель предоставил необходимые вагоны для перевозки груза по маршруту Ергач, Свердловская ж.д. – Лабытнанги, Северная ж.д. Заказчиком оплата за оказанные исполнителем услуги произведена в полном объеме, в этой части претензий стороны не имеют.

Арбитражным судом установлено, что заказчик нарушил установленные пунктом 7.6 договора сверхнормативные сроки нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, в подтверждение чего сослался на соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

На основании пункта 7.6 договора время на разгрузку вагонов на станции выгрузки составляет 5 суток с даты прибытия на станцию выгрузки, до даты оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения, указанную владельцем вагонов либо поставщика.

В соответствии с частью 1 пункта 7.8 договора покупатель несет ответственность за превышение времени, отведенного на разгрузку вагонов, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 2 500 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. Неполные сутки считаются полными.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2024 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил сумму 327 000 руб.; ответчик отзыв не представил, доводы истца им не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить иск, как по праву, так и по размеру.

Истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической услуг от 19.09.2024 № 2, платежное поручение от 25.09.2024 № 1792.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам подлежат отклонению, поскольку не установлено наличие оснований для привлечения третьих лиц, указанных ответчиком (их права вынесенный судебный акт не затрагивает); не установлено оснований для истребования дополнительных доказательств, которые ранее не были раскрыты перед судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истцом суду не представлено, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела и пункта 7.6 договора следует, что нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки составляет пять суток с даты прибытия на станцию выгрузки, до даты оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения, указанную владельцем вагонов либо поставщика.

В силу пункта 7.8 договора за сверхнормативное нахождение вагона на станциях погрузки/выгрузки предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон (неполные сутки считаются полными).

Истцом в материалы дела были представлены соответствующие железнодорожные накладные в подтверждение сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-100701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.