АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
29 ноября 2023 годаДело № А10-7579/2022
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по доначислению истцу оплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 861 704,13 руб. (с учетом уточнений),
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, диплом),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020, диплом),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о признании незаконным отказ ответчика в подключении к сетям теплоснабжения объекта в <...> (спортивно-оздоровительный корпус) принадлежащего истцу, о признании незаконными действия ответчика по доначислению истцу оплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 861 704,13 руб., об обязании ответчика возобновить подачу теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте в <...> (спортивно-оздоровительный корпус) принадлежащего истцу с момента вступления решения суда в законную силу.
Дело находилось в производстве судьи Марактаевой И.Г.
В связи с почетной отставкой судьи Марактаевой И.Г. дело №А10-7579/2022 на основании распоряжения № 95 от 02.05.2023 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Залужной Е.В.
Определением от 03.05.2023 произведена замена судьи Марактаевой И.Г. на судью Залужную Е.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, оставив только требование о признании незаконными действий ответчика по доначислению истцу оплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 861 704,13 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия ответчика по доначислению истцу оплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 861 704,13 руб. Представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 был выставлен счет на сумму 1 286 421 руб. 47 коп., согласившись с доначислением на сумму 424 717 руб. ИП ФИО1 оплатила эту сумму, с остальной суммой доначисления истец не согласна.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ранее заявленные доводы отзыва и дополнений к нему.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав документы, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 7491 от 09.01.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Согласно приложению № 2 к договору в списке объектов значится здание «спортивно-оздоровительный корпус» по улице Комсомольская, 24 (в последующем к номеру здания 24 добавлена «А», и адрес здания в настоящее время ул. Комсомольская, 24 А).
Стороны согласовали по данному зданию максимальную тепловую нагрузку, Гкал/час, на отопление - 0,12400, вентиляция – 0, 03600, на ГВС - 0,15000.
07.11.2014 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор 7149 согласно подготовленному расчету (заявление истца представлено ответчиком через Мой арбитр, 03.04.2023).
К заявлению истца был приложен «Расчет теплопотребления. Реконструкция спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Комсомольская, 24 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», составленный ООО «Теплосервис», 2014, главным инженером проекта ФИО4, заказчик «СПА-комплекс «Имидж».
Согласно расчету расход тепла на отопление с учетом коэффициента на нагрев инфильтрационного воздуха составил 0 007543 Гкал/час.
19.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 7491, которым в приложении № 2 согласовали в здании по улице Комсомольская, 24, максимальную тепловую нагрузку, Гкал/час, на отопление – 0,007543, на ГВС – 0.009984.
За период с мая 2015 по 2022 год истец производила оплаты согласно дополнительному соглашению от 19.05.2015.
12 апреля 2022 года ПАО «ТГК-14» в отношении ИП ФИО1 был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения № 16а/0001956, согласно которому установлено, что ранее в рамках заключенного договора была определена нагрузка рассчитанная только на 2 этаж. В настоящий момент отапливается 1, 2 и мансардный этажи. На основании данного акта истцу выставлен счет на сумму 986 040 руб. 11 коп. Помещение истца было отключено от отопления и горячего водоснабжения.
На основании указанного акта о безучетном потреблении тепловой энергии, истцом в адрес ответчика был направлен новый теплорасчет, с указанием новых тепловых нагрузок для здания расположенного по адресу <...>, на отопление – 0,061697 Гкал/час, на ГВС – 0.022017 Гкал/час
03 августа 2022 года ответчик выставил истцу счет №7491/401810 на оплату тепловой энергии в размере 424 717 руб. 34 коп. с приложением расчета потребленного отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 17.04.2022.
Указанный счет оплачен истцом 17.10.2022.
28 сентября 2022 года ответчик направил в адрес истца счет №7491/406109 на сумму 1 286 421 руб. 47 коп.
Таким образом, основанием начисления долга в указанной сумме явилось самовольное увеличение истцом договорной нагрузки на объект «спортивно-оздоровительный корпус», выразившееся в потреблении тепловой энергии помещениями первого этажа и мансардного этажа, возведенного над вторым этажом.
По условиям договора теплоснабжения № 7491 от 09.01.2014, заключенного сторонами, и дополнительного соглашения от 19.05.2015 к договору стороны определили договорную нагрузку на отопление и ГВС только на помещения второго этажа.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указал суду, что расчет, представленный истцом, произведен в отношении только второго этажа здания. Поэтому, истец, пользуясь теплоснабжением всего здания из 2 этажей, оплачивала потребление тепловой энергии только по 2 этажу. Следовательно, является правомерным требование ответчика о взыскании стоимости потребления тепловой энергии по 1 этажу здания за 3 отопительных сезона, начиная с октября 2019 года по 12.04.2022. Истец до момента обнаружения ответчиком данного обстоятельства, оформленного актом № 16а/0001956 от 12.04.2022, не обращался к ответчику о внесении изменений в договор с целью увеличения договорной нагрузки на данный объект.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что по договорам, заключенным с истцом, он произвел в июне 2021 монтаж системы отопления на мансардном этаже здания истца, в октябре 2021 года подключил электрический котел на систему отопления на мансардном этаже, в марте 2022 года произвел работы по подключению системы отопления на мансардном этаже здания истца к системе централизованного отопления. 21.03.2022 он с разрешения истца подключил систему отопления мансардного этажа к централизованной системе отопления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда от 05.06.2021, 11.10.2021, 21.03.2022, заключенные между истцом и ИП ФИО5, с актами приема-передачи выполненных работ, копия заявления истца от 18.03.2022, адресованное ответчику, об обновлении технических условий по договору № 7491 по адресу ул. Комсомольская, 24; копии технических паспортов на здание истца по состоянию на 17.08.2016, на 18.02.2021.
С учетом того, что мансардный этаж построен истцом в марте 2022 года, ответчиком (ПАО «ТГК-14») представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 21.03.2022 на первом этаже, и с 22.03.2022 по 17.04.2022 (дата отключения от системы теплоснабжения) на первом этаже и мансарде, что составляет в общей сумме 933 177 руб. 15 коп.
Расчет доначисления произведен с учетом данных теплорасчета, представленного истцом и согласованного ПАО «ТГК-14» 15.12.2022.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления правомерности произведенного ПАО «ТГК-14» доначисления на услугу отопление и горячее водоснабжение согласно нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение равные 0,061697 Гкал/час и 0,022017 Гкал/час соответственно.
Протокольным определением 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами сводится к тому, что имеется два теплорасчета на один объект — Спортивно-оздоровительного комплекса «Имидж» по ул. Комсомольская, д 24 А с разными нагрузками на отопление и горячее водоснабжение:
1) 0,007543 Гкал/час на отопление, 0,009984 Гкал/час на ГВС;
2) 0,061697 Гкал/час на отопление и 0,022017 Гкал/час на ГВС.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, а доводы истца считает ошибочными в силу следующего.
Основанием получения ПАО «ТГК – 14» платы за тепловую энергию является договор №7491 и дополнительное соглашение от 19.05.2015. Указанный договор является возмездной сделкой.
Из материалов дела следует, что услуги теплоснабжения ответчиком истцу оказывались, задолженность истца перед ответчиком возникла в результате самовольного увеличения договорной нагрузки, установленной актом № 16а/0001956 от 12.04.2022. В связи с этим энергоснабжающая организация несла расходы на поставку тепловой энергии.
До момента обнаружения ответчиком факта бездоговорного потребления тепловой энергии, оформленного актом № 16а/0001956 от 12.04.2022, истец не обращался к ответчику о внесении изменений в договор с целью увеличения договорной нагрузки на данный объект.
ПАО «ТГК-14» расчет доначисления произведен с учетом данных теплорасчета представленного истцом и согласованного ответчиком в декабре 2022 года, а также с учетом сведений о подключении мансардного этажа здания к централизованной системе отопления.
Суд принимает во внимание возражения ответчика по теплорасчету, произведенному ООО «Теплосервис» 2014г. (нагрузка на отопление 0,007543 Гкал/час, нагрузка на ГВС 0,009984 Гкал/час). Указанный расчет не содержит информации о планировке этажей (с размерами) и экспликации помещений, в соответствии с которыми выполнен предоставленный расчет; не содержит значений приведенных сопротивлений теплопередачи по ограждающим конструкциям (наружная стена, покрытие) (п. 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»). В связи с этим, невозможно определить какие конструктивные материалы и их характеристики (толщина, коэффициенты теплопроводности) приняты в расчете и соответствуют ли они фактически применяемым на объекте. Также невозможно оценить был ли учтён коэффициент теплотехнической однородности ограждающих конструкций, который учитывает влияние стыков, откосов проемов, обрамляющих ребер, гибких связей и других теплопроводных включений (п. 9.1.4 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»). У объекта нет подвала, соответственно учитывать тепловые потери через «покрытие» помещениями I этажа неправильно. В помещениях необходимо учитывать тепловые потери через полы по грунту или полы на лагах в зависимости от примененной при строительстве объекта конструктивной схемы (п. Е.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. И.2.1 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»). В расчете в сводной таблице потерь теплоты помещениями 2 этажа значения тепловых потерь не соответствуют указанным далее по расчету (листы 5 и 6), например, помещение №2001 в таблице 570 Вт, по тексту 1099 Вт, и т.д.. В расчете тепловых потерь не учтены потери теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения за счёт инфильтрации (СП 60.13330.2012 п. 6.2.2). Температуру внутреннего воздуха таких помещений как «зал», «спортивный зал», «раздевалка» необходимо принимать в соответствии с п. 11.1.1 СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы». Также по 1 этажу отсутствуют помещения бассейнов, соответственно при расчете тепловых потерь неверно принят температурный режим.
При составлении ПАО «ТКГ -14» истец присутствовала, каких-либо возражений при его подписании не представила.
Кроме того, истец, настаивая на оплате согласно теплорасчету 2014 г., не обосновала, в связи, с чем ей был подготовлен новый теплорасчет от 15.12.2022 с увеличением тепловой нагрузки здания. Истец своими действиями также подтвердила отсутствие надлежащего подключения 1 этажа здания при составлении теплорасчета 2014 года. В отношении мансардного этажа, построенного истцом в марте 2022г., ответчиком (ПАО «ТГК-14») представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 21.03.2022 на первом этаже, и с 22.03.2022 по 17.04.2022 (дата отключения от системы теплоснабжения) на первом этаже и мансарде, что составляет в общей сумме 933 177 руб. 15 коп. Как пояснила представитель ответчика, в адрес ИП ФИО1 будут выставлены корректировочные счета.
Также истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо, где истец обязался оплатить сумму доначислений. 27.12.2022 между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации и погашении долга за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно осуществлено доначисление за самовольное увеличения договорной нагрузки, расчет произведен с учетом данных теплорасчета, представленного истцом и согласованного ПАО «ТГК-14» 15.12.2022.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не обоснованы, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная