ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 мая 2025 года Дело № А65-42363/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А65-42363/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению ФИО1, г. Казань,
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,
к судебному приставу - исполнителю Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань,
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 6 174 827,66 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 от 26.08.2024,
в судебное заседание явились:
от ФИО1 – представитель до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), представитель после перерыва ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному приставу - исполнителю Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 6 174 827,66 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 от 26.08.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не смог участвовать в основном судебном заседании из-за отказа в перерыве. Представитель заявителя не смогла приобщить документы, подтверждающие меры по погашению задолженности. При этом заявитель не самостоятельно погасил задолженность о чем ошибочно указал суд, она погашена за заявителя третьим лицом. Должник же был лишен возможности добровольно исполнить требования из-за ареста имущества.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что представитель заявителя участвовала в другом судебном заседании, суд не дал оценку доводу о непринятии мер по оценке и реализации имущества заявителя. Заявитель владеет имуществом, превышающим сумму долга, но меры по взысканию не принимались.
Податель жалобы отмечает, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение требований в срок и наличие вины должника. Наложение ареста на имущество, тяжелое материальное положение и отсутствие умысла не могут расцениваться как вина должника.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебный пристав-исполнитель обязан защищать права и интересы как взыскателя, так и должника
Податель жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства дела, не дал оценку доводам заявителя о мерах для добровольного исполнения и отсутствии возможности самостоятельно погасить задолженность. Судом не учтено, что приставом не приняты меры по реализации имущества должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 апреля 2025 года до 21 апреля 2025 года до 16 час 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и веро установлено судом первой инстанции, в производстве Ново - Савинского районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № 121853/24/16006-ИП от 06.03.2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании 88 211 823, 81 руб. долга в пользу УФНС по РТ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045555637 от 07.02.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 ФИО1 получено 11.03.2024 через систему Государственные услуги Российской Федерации согласно реестру № 92061481621642.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО3 26.03.2024 составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику.
26.08.2024 в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 6 174 827, 66 руб.
Должник, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 6 174 827, 66 руб.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
В обжалуемом определении верно отмечено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Как указано в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50), при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 11.03.2024 через сервис Государственные услуги Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2024, согласно Картотеки арбитражных дел, поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-26172/2024 от 20.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура - реструктуризация долгов. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 88 211 823, 81 руб.
В последующем от должника поступило ходатайство о прекращении производства по вышеназванному делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Определением суда от 23.12.2024 производство по делу о банкротстве должника -ФИО1 прекращено.
Обязанность по уплате исполнительного сбора возникла у должника 26.08.2024, то есть по окончании срока добровольного исполнения исполнительного документа, до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-26172/2024.
Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2024 принято заявление от ФИО1 о прекращении дела о банкротстве в связи с оплатой всех имеющихся денежных обязательств.
В связи с вышесказанным 23.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности со стороны должника.
При системном толковании приведенных норм и разъяснений следует, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в пределах своих полномочий, в связи с чем суд отказал в заявлении ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).
Достаточных и убедительных доказательств тому, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также что им приняты все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не представлено.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А65-42363/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев