Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-16370/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-16370/2024 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТКмагистраль» (ИНН <***>) об истребовании земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТКмагистраль» - ФИО6 по доверенности от 17.10.2023.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:111035:18, расположенного по адресу: <...> земельный участок 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр).
Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, делая вывод о факте пропуска срока исковой давности не учли, что мэрия не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущество либо государственную регистрацию прав на них; письмо от 24.10.2018 главного управления архитектуры и градостроительства мэрии (далее – управление) также не может свидетельствовать об осведомленности истца о данных обстоятельствах, поскольку управление является структурным подразделением департамента строительства и архитектуры мэрии; спорные участки поставлены на учет третьими лицами на основании свидетельств о праве собственности на землю, которые фактически не выдавались; в материалах кадастровых дел отсутствуют данные о согласовании истцом границ земельных участков, образованных за счет земель находящихся в государственной собственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По утверждению истца, из письма Росреестра от 27.06.2023 № 01-01-37-2926/23 мэрии стало известно о том, что:
- 28.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 27.09.2017 № 54-0-1-54/3001/2.017-4536 и свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 № 220, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:924;
- 28.09.2017 в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 27.09.2017 № 54-0-1-54/3001/2017-4537 и свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 № 237, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:925;
- 11.10.2017 в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09.10.2017 № 54-0-1-54/3001/2017-4644 и свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 № 243, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:926;
- 11.10.2017 в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09.10.2017 № 54-0-1-54/3001/2017-4645 и свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 № 231, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:927;
- 08.10.2019 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111035:18, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927.
Согласно сведениям из ЕГРН:
- 10.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:924, 08.06.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на него от ФИО1 Н, В. к ФИО5, 27.08.2018 осуществлена государственная регистрация, перехода права собственности от ФИО5 к обществу;
- 11.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:925, 08.06.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5, 30.08.2018, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО5 к обществу;
- 20.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:926, 25.06.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5, 27.08.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к обществу;
- 20.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111625:927, 25.06.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5, 27.08.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к обществу;
- 08.10.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111035:18, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927.
Согласно данным МКУ «Горархив» в имеющихся на хранении документах архивного фонда администрации поселка Пашино Калининского района города Новосибирска за 1993 год свидетельства о праве собственности на землю: от 23.06.1993 № 220, выданное ФИО1, от 23.06.1993 № 237, выданное ФИО2, от 23.06.1993 № 243, выданное ФИО3, от 23.06.1993 № 231, выданное ФИО4, отсутствуют.
Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927 до регистрации права собственности, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно представленным доказательствам права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на оспариваемые земельные участки зарегистрированы Росреестром на основании свидетельств о праве собственности на землю от 30.06.1993 № 220, от 30.06.1993 № 237, от 30.06.1993 № 243, от 30.06.1993 № 231.
Мэрия, ссылаясь на то, что указанным лицам земельные участки на законных основаниях не предоставлялись, общество владеет земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 196, 200, 212, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 32, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) исходили из не доказанности факта выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927 из государственной собственности помимо воли уполномоченных органов, констатировав также факт пропуска мэрией срока исковой давности.
Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа находит их сделанными при правильном применении норм права, а также соответствующими имеющимся материалах дела доказательствам и установленным на основании их совокупной оценки обстоятельствам.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.
По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что мэрией, заявляющей о незаконном выбытии спорных земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, доказательств, подтверждающих отсутствие у третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированного за ними ранее права собственности не представлено, право собственности данных лиц на спорные участки зарегистрировано уполномоченным органом, в компетенцию которого входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие оснований для вывода о выбытии спорных земель в отсутствие воли государственного органа и приобретение их обществом у неправомочного отчуждателя.
Принимая во внимание также наличие в деле доказательств осведомленности мэрии об отчуждении спорных участков в пользу общества - письмо от 24.10.2018 № 30.07-23964/13 департамента строительства и архитектуры мэрии г. Нвосибирска, в котором указано, что предложение о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927 с зоны озеленения на зону коммунальных складских объектов рассмотрено и принято решение о вынесении данного предложения для обсуждения на очередных публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Новосибирска, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске мэрией срока исковой давности. Более того, 26.11.2021 мэрия г. Новосибирска (управление архитектурно-строительной инспекции) выдала обществу разрешение на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:11035:18 (образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111625:924, 54:35:111625:925, 54:35:111625:926, 54:35:111625:927) единого недвижимого комплекса – Автозаправочной станции.
Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.
Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, из владения добросовестного приобретателя.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В настоящем случае совершенные сделки по купле-продаже земельных участков (между третьими лицами, между ФИО5 и обществом) носили возмездный характер, договоры купли-продажи соответствовали предъявляемым законом требованиям к такого рода сделкам, при этом сделки в установленном порядке зарегистрированы не оспорены и недействительными не признаны; свидетельства о праве собственности на землю также не оспорены, о их фальсификации не заявлено.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о недобросовестности общества как приобретателя, а также о том, что спорное имущество выбыло помимо воли уполномоченного органа, осуществляющего контроль за сохранностью государственным имуществом.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
А.В. Щанкина