АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-3564/2023 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Траст» в лице общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А01-3564/2023, установил следующее.
Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Югорская горная компания – Девелопмент» (далее – компания) о взыскании 1 527 692 рублей 40 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоальянс», рентный
закрытый паевой инвестиционный фонд «Траст» в лице ООО «Русское инвестиционное общество» (далее – общество), ФИО2
Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено в действиях компании противоправность и факт причинения вреда почве (земельному участку) как объекту охраны окружающей среды.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, причиненным окружающей среде. При проведении выездной проверки со стороны компетентного органа допущены грубые нарушения, что влечет за собой недействительность полученных результатов. Суды необоснованно отклонили представленный ответчиком акт экспертизы от 26.01.2024 № 24/01-0001.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно и суды установили, что 07.06.2022 управление на основании обращения ФИО3 и приказа от 02.06.2022 № 504 совместно с прокуратурой города Майкопа, с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в присутствии директора компании ФИО4, провело проверку водоохранной зоны реки Белая в границах участков по добыче и переработке песчано-гравийной смеси (ПГС), в результате которой установило факт несанкционированного размещения отходов в границе водоохранной зоны реки Белая. При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:201 выявлено, что установлено оборудование дробильно-сортировочной установки (ДСУ), конус ПГС и под ленточными конвейерами от ДСУ конусы щебня и песка. В соответствии с технологическим процессом работы ДСУ щебень и песок промывается, после чего размещается в бункерах, которые имеют перфорированные днища с отводом производственных и ливневых вод, через перфорированное днище производственные и ливневые сточные воды сливаются на рельеф местности (открытый грунт), после чего самотеком стекают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203, образуя там
розлив (лужу), который пересыхая, оставляет светло-коричневый покров (корку). Общая площадь территории, загрязненной отходами, составила 1395 (15 м х 93 м) кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:203 площадью 50 256 +/-1962 кв. м, отнесенный к землям промышленности, с видом разрешенного использования «строительства дробильно-сортировочного завода», передан в доверительное управление обществу собственником закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Траст» (выписка из ЕГРН по состоянию на 11.12.2023).
Специалисты аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203, в районе географических координат 44°41'44.89"с.ш. 39°55'33.64"в.д. произведели отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб от 07.06.2022 № 186) и установили, что в результате слива образован осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащий специфические загрязнения, малоопасный (код ФККО 72901012395), относящийся к V классу опасности (протокол биотестирования отходы от 20.06.2022 № 186, проба № 201).
Согласно письменным объяснениям директора компании ФИО4, общество (где ФИО4 также директор) заключило договор с собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:203 на рытье котлованов и хранение ПГС из разработанных котлованов с последующей поставкой, добытой ПГС на переработку компанией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:201.
Управление пришло к выводу, что размещение несанкционированных отходов является результатом деятельности компании и определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 1 527 692 рублей 40 копеек, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и направило расчет компании с требованием возместить ущерб.
Компания в добровольном порядке не исполнила требование о возмещении вреда, причиненного почвам, поэтому управление обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования
природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.
Как указано в пункте 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 7), установив нарушение компанией законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие несанкционированного размещения отходов на почве в границах земельного участка, и, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 10 Методики № 238, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что компания ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией промышленного оборудования: дробильно-сортировочных установок, бункеров с отводом производственных и ливневых вод на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:201 с согласия собственника ФИО2 на основании соглашения от 22.03.2024. Компания соответствующую хозяйственную деятельность в ходе рассмотрения дела не оспаривало. Суды пришли к выводу, что причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия почвы отходами (техническими стоками) в границе водоохранной зоны реки Белая на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:203, в результате ведения компанией хозяйственной деятельности, доказано представленными управлением материалами проверки, а также расчетом, произведенным в соответствии с Методикой № 238, и ответчиком не опровергнуто.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным окружающей среде, о неподтвержденности факта причинения вреда ввиду использования воды в замкнутом цикле производства, о нарушении процедура отбора проб, исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суды нарушили правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Кодекса, у окружного суда не имеется.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно
отклонил довод о нарушении сроков проверки после ее возобновления, несостоятелен. Суды не усмотрели основания для признания незаконными действий управления, компания не привела доводов о том, что организация проверки препятствовала осуществлению ей хозяйственной деятельности, что привело к возникновению дополнительных расходов. В ходе всего периода проверки управление не находилось на территории компании и не истребовало у ответчика документы, отсутствие которых делало деятельность юридического лица невозможной. Нарушение прав заявителя самой по себе длительностью проведения проверки не доказано. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что нарушение сроков проведения проверки влечет недействительность результатов проверки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А01-3564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи И.М. Денека
Р.А. Алексеев