ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-92559/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025 (онлайн) (от ФИО2)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13429/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 Инь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-92559/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое
по иску KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (правопреемник - ФИО2)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Инь о взыскании,
установил:
Компания KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Инь (далее – ИП ФИО3 Инь, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 236 493, а также 1 650 руб. расходов на приобретение экземпляра товара, 300 руб. 39 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 045894481.
В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2
Определением от 15.04.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства KMA Concepts Limited на правопреемника ИП ФИО2
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемства ИП ФИО2 указал, что между KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице уполномоченного представителя ООО "Семенов и Певзнер" (ИНН <***>) ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.04.2023 и ИП ФИО2 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии N
300724/12-кма от 30.07.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент (KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед)) уступил Цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с приложением N 2 к Договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении факта нарушения, допущенного ИП ФИО7 и установленного в рамках дела N А56-92567/2023.
Суд первой инстанции признал договор уступки права (требования) N 300724/12-кма от 30.07.2024 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, а его условия - не противоречащими нормам действующего законодательства, заявление ИП ФИО2 удовлетворил.
Апелляционная инстанция полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошли Соединенные Штаты Америки.
С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации,
физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.
Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа "О", распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) № 300724/12-кма от 30.07.2024 между компанией, зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, и ИП ФИО2
При этом в свидетельстве о регистрации товарного знака № 1236493, правообладателем которого является компания KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) и в защиту исключительных прав на который предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора, в качестве договаривающегося государства или организации - участника договора, на территории которого владелец имеет реальное и действующее промышленное или торговое предприятие, указаны Соединенные Штаты Америки, основная заявка от 12.01.2015, США.
Таким образом, спорный товарный знак № 1236493 компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, зарегистрирован в США, где также располагаются и ключевые рынки сбыта компании.
Кроме того, в пункте 5 (а) учредительного договора компании "КМА Концептс Лимитед" (имеется в материалах электронного дела № А45-34354/2020, размещенного в "Картотеке арбитражных дел") закреплено, что компания не имеет права осуществлять бизнес-деятельность в Республике Сейшельские Острова. Эмиссия акций Компании осуществляется в валюте Соединенных Штатов Америки, уставный капитал Компании составляет 100000,00 долл. США (пункты 7, 8 учредительного договора).
Также апелляционный суд учитывает, что договор уступки заключен после начала действия положений Указа N 322.
При этом истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту в счет оплаты по договору уступки прав требований.
Исковые требования по настоящему делу связаны с защитой исключительных прав иностранного правообладателя на товарный знак и исполнением в пользу иностранного лица, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным законом порядком, а именно Указом Президента Российской Федерации от 27 мая
2022 г. N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".
На указанное обстоятельство неоднократно обращено внимание Верховным судом Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 307-ЭС24-21900 по делу N А42-5880/2023.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", в силу чего действия компании имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.
Таким образом, принимая во внимание, что Компанией уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа N 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.04.2025 по делу N А56-92559/2023 отменить.
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о замене истца в порядке
процессуального правопреемства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Горбачева