АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-22567/2023

г. Краснодар «23» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородскои? О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-22567/2023

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО Фирма «РУСТЕМ» (ИНН <***>) г. Туапсе

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 645,35 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО Фирма «РУСТЕМ» (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 645,35 рублей,

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16 мая 2020 года в 02:29, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota CROWN MAJESTA, г.р.з. М254ВС/АВН, двигаясь по ул. Солнечная со стороны ул. Российская в сторону ул. Московская в г. Краснодар, напротив здания № 21 допустила наезд на дождеприемник, решетка которого отсутствовала.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее - Истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 400 рублей, а также расходы:

-проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 808 рублей 71 копейка;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 1235 рублей;

-расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии - 201, 64 рублей;

-расходы на юридические услуги 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований Истцу отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 30.06.2022 по делу № 11-1101/2022 решение мирового судьи судебного участка № 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжными поручениями № 788685 29.12.2022, №788686 от 29.12.2022

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО Фирма «Рустем» в порядке регресса.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Муниципальный Заказчик) и ООО фирма «РУСТЕМ» заключён муниципальный контракт от 20.12.2019 №119419001727-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году» (далее -контракт).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта ООО фирма «РУСТЕМ» обязан:

-незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его

заключения;

-обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

-обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием;

Согласно техническому заданию №1 к муниципальному контракту № 119419001727-ЭА, Подрядчик обязан:

-самостоятельно выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Заказчиком.

-подрядчик должен оперативно (в течение суток) производить восстановление колодцев, не соответствующих предельно-допустимым требованиям P 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», по требованию Заказчика в письменном виде и телефонном режиме по средствам мессенджера «WhatsApp»;

-подрядчик обязан производить замену и восстановление поврежденных люков, не соответствующих предельно-допустимым требованиям Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в течение 3 часов с момента обнаружения неисправности или получения заявки, по требованию Заказчика в письменном виде и телефонном режиме по средствам мессенджера «WhatsApp».

-подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия;

Условия вышеуказанного положения контракта затрагивают интересы третьих лиц, которым и является истец.

Таким образом, Учреждение заключая муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, возложило полномочия по исполнению обязательств, предусмотренных прав, обязанностей и ответственности по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году» на Подрядчика, оставляя за собой только право контроля за производством работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, Фирма "РУСТЕМ" должным образом не обеспечила выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда водителя на дождеприемник по отсутствующему люку.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог (является ненадлежащим ответчиком), не принимается судом. Согласно условиям муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 15АП-14217/2020 по делу N А32-52705/2019.

Довод ответчика о том, что в суде общей юрисдикции истец фактически признал вину подлежат отклонению, поскольку истец предъявляет к возмещению убытки в порядке регресса, признание требований в рамках другого дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму "РУСТЕМ".

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 1235 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 201,64 рублей по оплате претензии, 16 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с водителем транспортного средства в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 35 400 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН <***>) г. Туапсе в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН <***>) г. Краснодар 35 400 рублей возмещения ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН <***>) г. Туапсе в доход федерального бюджета 1 415,95 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская