АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г. Дело № А53-11488/22

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростов-на-Дону

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2022, диплом,

от третьих лиц:

Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 доверенность от 19.08.2022, диплом,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды движимого муниципального имущества № 1 от 18.11.2020 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о признании договора аренды №1 от 18.11.2020 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 208 286,41 руб., а также отказа от части исковых требований, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.11.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 451,12 руб.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования в части взыскания 208 286,41 рублей, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 451,12 руб. судом не принят, что следует из протокола от 15.11.2023, а поскольку уточненные исковые требования в данной части не принимались судом, отказ от не принятых к производству суда уточненных исковых требований не возможен.

Ответчик в электронном виде представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца уточненные требования поддержаны в полном объеме, утверждение мирового соглашения не поддержано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, утверждение мирового соглашения не поддержано.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поддержал требования истца, за исключением доводов о том, что сделка являлась крупной.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 прекращено производство по делу № А53-11488/2022 в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-11488/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, представители истца и ответчика не поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд рассматривает уточненные исковые требования о признании договора №1 аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону 208 286,41 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует оценить договор аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1 на предмет наличия признаков ничтожности данной сделки; нарушение прав и законных интересов неопределенного лиц; публичных интересов; возможность причинения ущерба бюджету муниципального образования.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь следующими нормами права.

Из материалов дела следует, что предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону движимое имущество.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора по акту приемки-передачи движимого муниципального имущества от 01.12.2020, являющемуся приложением № 1 к договору, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону движимое имущество :

- автогрейдер ДЗ-122Б7, государственный регистрационный номер 61 РХ 74-42, год изготовления ТС-2005г., заводской № машины (рамы) 1530751, двигатель № 50169224. Цвет кузова: желтый;

- автогрейдер ДЗ-180 А, государственный регистрационный номер 61 РВ 0290, год изготовления ТС- 1999 г., заводской № машины (рамы) 990038 (р.16), двигатель № 199772, коробка передач 37798, основной ведущий мост (мосты) 99026, цвет кузова: желтый;

-погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500, государственный регистрационный номер 61 ЕА 27-07, год изготовления - 2005г., заводской № машины (рамы) 025, двигатель № 56721, коробка передач 459944, основной ведущий мост (мосты) 466906, цвет кузова: оранжевый;

- самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN <***>, государственныйрегистрационный номер 61 Е629АУ 761, год изготовления - 2012г., № шасси (рамы) ХТС<***>, кабина 2286953, двигатель дизель № 740500 С2681666, цвет кузова:оранжевый.

Во исполнение пункта 1.1. договора 01.12.2020 по акту приемки-передачи движимого муниципального имущества истец передал ответчику во временное пользование (аренду) движимое имущество, указанное в п. 1.1. спорного договора аренды движимого муниципального имущества, а именно - транспортные средства (далее - ТС).

Ответчик вернул арендованное движимое муниципальное имущество в полном объёме 15.10.2021 - 3 единицы ТС и 02.11.2021 - 1 единицу ТС.

Срок действия договора с 18.11.2020 до 10.10.2021.

Размер арендной платы за пользование движимым имуществом установлен в размере 431 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Полагая, что цена указанного договора значительно занижена, не соответствует реальным ценам в сегменте рынка права временного пользования (аренды) аналогичного движимого имущества, в том числе в городе Ростове-на-Дону и Ростовской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В качестве оснований признания недействительным договора аренды от 18.11.2020 № 1 истец указал на заключение сделки на значительно невыгодных для предприятия условиях, по максимально заниженной цене. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» спорный договор заключен без получения согласия собственника имущества - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Уточняя исковые требования, истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости сбереженного вследствие фактического пользования имущества.

По договору аренды арендодатель в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса и не требует признания ее недействительной судом, в связи с чем суд обязан проверить наличие или отсутствие признаков ничтожности сделки при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной (то есть определение признаков ничтожности первично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Таким образом, применительно к данному спору критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора аренды с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения имущества предприятия, то есть приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, перечисляемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ и пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 947 от 08.09.2020 утвержден Порядок согласования муниципальным унитарным предприятиям города Ростова-на-Дону совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, а также осуществления заимствований.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка (приложение к постановлению № 947 от 08.09.2020), под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Ростова-на-Дону (далее - унитарные предприятия), понимаются следующие сделки: крупные сделки, совершаемые унитарными предприятиями; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей унитарных предприятий; и иные сделки, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого унитарного предприятия.

Пунктом 3.3. Порядка установлено, что в целях согласования совершения унитарным предприятием крупной сделки, унитарное предприятие по каждой сделке представляет в отраслевой орган (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону) письменное заявление о согласовании совершения унитарным предприятием крупной сделки, подписанное руководителем и главным бухгалтером унитарного предприятия, установленного содержания с приложением обязательных документов, в соответствии с перечнем согласно пунктам 3.4. и 3.5. Порядка.

Согласно названному Порядку согласие на совершение сделок МУП СКУ дается Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося курирующим органом предприятия, что закреплено в пункте 5.2. Устава МУП СКУ.

Пунктом 3.8.2. устава предприятия определено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что уставный фонд предприятия в соответствии с пунктом 3.3 составляет 100 000 рублей, а согласованная цена договора составляет 431 000 рублей с размером ежемесячного платежа 35 916,66 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что внесение предприятием арендной платы в указанном размере является формой отчуждения принадлежащего данному предприятию имущества, и о том, что для заключения подобного договора аренды требовалось согласие собственника имущества на основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об одобрении департаментом оспариваемой сделки, не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что предприятие не обращалось в департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за получением согласия на заключение спорного договора аренды от 18.11.2020, что соотносится с ответом департамента исх. №59.62-3098/3 от 20.07.2022.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с отчуждением имущества, поэтому на него не распространяется режим крупной сделки, поскольку в соответствии с уставом обычной хозяйственной деятельностью предприятия является решение вопросов местного значения муниципального образования города Ростова-на-Дону в области погребения и похоронного дела (п. 1.13, п.2.4).

Так, пунктом 3.2. спорного договора аренды размер годовой арендной платы за транспортные средства, без учета НДС, установлен в сумме 431 000 рублей на основании отчета № 61/20-145 от 18.11.2020 об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом.

Исследовав доводы сторон относительно убыточности сделки вследствие занижения цены договора и возражений против них, сделка признается судом убыточной для предприятия в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-11488/2022 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества по состоянию на 18.11.2020, проведение которой поручено Союзу «Торговая промышленная палата Ростовской области», ФИО5, обладающей надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества - автогрейдера ДЗ-122Б7, 2005 года выпуска, по состоянию на 18.11.2020, в месяц, в год?

2. Определить рыночную стоимость права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества - автогрейдера ДЗ-180А, 1999 года выпуска, по состоянию на 18.11.2020, в месяц, в год?

3. Определить рыночную стоимость права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества – самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, по состоянию на 18.11.2020, в месяц, в год?

4. Определить рыночную стоимость права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества - погрузчика универсального малогабаритного ПУМ-500, 2005 года выпуска, по состоянию на 18.11.2020 в месяц, в год?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 85 000 руб.

Определением от 27.02.2023 по делу № А53-11488/2022 увеличена стоимость судебной оценочной экспертизы по делу №А53-11488/22 до 120 000 руб. Срок проведения экспертизы продлен до 24.03.2023.

24.03.2023 Союзом «Торговая промышленная палата Ростовской области» представлено заключение эксперта № 0489900035 от 23.03.2023, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества по состоянию на 18.12.2020, составляет 664 200 руб. (округленно) - в год и 55 350 руб. - в месяц, что превышает сумму арендной платы за пользование движимым имуществом, установленную договором аренды движимого муниципального имущества № 1 от 18.11.2020.

Стороны в установленном порядке выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспорили.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 0489900035 от 23.03.2023, судом не установлено признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта с учетом представленных пояснений в судебном заседании 05.06.2023, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку из проведенной по делу судебной экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900035 от 23.03.2023 усматривается, что стоимость временного пользования (аренды) муниципальным движимым имуществом, установленная договором аренды, являлась заниженной и не соответствовала рыночным ценам по состоянию на 18.11.2020, суд пришел к выводу о заключении договора аренды движимого муниципального имущества № 1 от 18.11.2020 на заведомо невыгодных и неблагоприятных для предприятия условиях, признав сделку убыточной для предприятия, заключенной также с нарушением порядка одобрения, что установлено судом ранее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, суд признает договор №1 аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020, заключенный между муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из толкования названных норм следует, что лицо, заявившее требования о признании сделки, по которой полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, недействительной, вправе также предъявить дополнительные требования о применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

Установив период пользования спорными ТС по дату фактического возврата 15.10.2021 с учетом фактически поступивших оплат, в том числе в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу, впоследствии отмененного судом (платежные поручения с назначением платежа «оплата основного долга по мировому соглашению»: № 278 от 18.10.2023 на сумму 44 010,38 рублей – после отмены мирового соглашения, № 247 от 14.08.2023 на сумму 88 020,78 рублей, при этом платежные поручения № 248 от 14.08.2023 на сумму 14 431,21 рублей, № 279 от 18.10.2023 на сумму 7 215,69 рублей (оплата после отмены мирового соглашения) не учтены судом в силу назначения платежа об оплате процентов, которые в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и могут быть заявлены стороной к возврату) и установленной судебной экспертизой рыночной стоимости права временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества по состоянию на 18.11.2020, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, удовлетворив требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 208 286,41 рублей, признав расчет истца выполненным верно.

Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей понесены истцом и заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем с учетом того, что денежные средства за проведенную экспертизу выплачены экспертному учреждению за счет истца согласно определению от 16.06.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор №1 аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020, заключенный между муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 208 286,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова