Постановление по делу № 15АП-1099/2025 от 20.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-64303/2022

20 мая 2025 года15АП-1099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-64303/2022.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО1 о включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-64303/2022, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 руб.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд выслушал пояснения представителя ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 г. принято поступившее 21.12.2022 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 29.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 10.10.2023 г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что денежные средства на момент выдачи займа у нее имелись в распоряжении, многоквартирный дом, в строительстве которого она принимала участия совместно с должником, принадлежит ей на праве собственности, также пояснила, что должник является ее давним другом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд первой инстанции счел, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление мотивировано тем, что 12.08.2021 г. между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа на сумму 3,5 млн. руб. под 3 % в месяц.

В подтверждение предоставления займа кредитором представлен в материалы дела акт передачи денежных средств от 12.08.2021 г.

Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Аффилированностью в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определением от 17.10.2023 г. и определением от 16.01.2024 суд первой инстанции предложил кредитору представить в материалы дела доказательства источника финансирования, наличия денежных средств к моменту передачи займа (п. 26 ПВАС №35).

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2024 г., 14.05.2024 г., 22.08.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края предложил ФИО1 пояснить судьбу многоквартирного дома и пояснить наличие аффилированности с должником.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что 21.09.2020 г. ею брался кредит в размере 4 288 000 руб., указанные денежные средства были сняты со счета и хранились дома в наличном виде. На вопрос суда первой инстанции указанные ли деньги предавались кредитором должнику, ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства вкладывались в строительный бизнес дочери, вместе с тем, доказательств этого суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку кредитные денежные средства были взяты практически за год до выдачи кредитором займа должнику и поскольку эти кредитные средства со слов кредитора были вложены в развитие строительного бизнеса дочери, указанные кредитные средства не могли быть переданы кредитором должнику.

ФИО1 также пояснила, что является официально трудоустроенным лицом с доходом около трех миллионов в год.

Суд первой инстанции отметил, что доход в три миллиона рублей за один календарный год, в отсутствие кредитором документов о среднемесячном расходовании денежных средств, позволяющих сделать вывод о возможности накопления денежных средств, не является свидетельством возможности выдачи займа в размере три с половинной миллиона рублей.

Также ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила свою аффилированность с должником, пояснив, что они давние друзья.

Согласно представленным 22.01.2024 г. в материалы дела пояснениям от ФИО1, что кредит от 21.09.2020 г. на сумму 4 288 000 руб. получен для строительства многоквартирного дома на земельном участке по адресу <...>.

Средства в строительство многоквартирного дома стороны должны были вкладывать вместе, где именно от вложенных средств зависели в будущем права на доходы от результатов совместного строительства.

Итогом совместной деятельности друзей стал переход дома в собственность ФИО1 и возникновение долгов у ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 пояснила, что выдала займ должнику в том числе в целях погашения им своих обязательств перед третьим лицами.

Передача денежных средств в размере 3,5 млн. руб. лицу, обладающему признаками неплатежеспособности, влечет очевидные убытки для ФИО1

Суд первой инстанции сделал вывод, что лицо, согласно представленным 22.01.2024 г. в материалы дела пояснениям, имеющее множественные финансовые вложения в доходные мероприятия, с большей степенью вероятности не будет действовать себе в убыток.

Учитывая, что стороны являются аффилированными, для ФИО1 было очевидно, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности указанного займа.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств реальности предоставления займа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (Заимодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа от 12.08.2021 года.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО3 не исполнил до настоящего времени. Денежные средства ФИО3 заявителю не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном в договоре от 12.08.2021 ФИО1 представила в материалы дела договор купли-продажи автомобилей, передачу денежных средств от бывшего супруга по итогам раздела совместно-нажитого имущества, а так же сведения о доходах за год, договор займа от 12.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 3 500 000 рублей, расписку в получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

ФИО1 также пояснила, что является официально трудоустроенным лицом с доходом около трех миллионов в год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доход в три миллиона рублей за один календарный год, в отсутствие кредитором документов о среднемесячном расходовании денежных средств, позволяющих сделать вывод о возможности накопления денежных средств, не является свидетельством возможности выдачи займа в размере три с половинной миллиона рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что доказательств поступления денежных средств от заявителя ФИО3 и их последующего использования должником лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку кредитные денежные средства были взяты практически за год до выдачи кредитором займа должнику и поскольку эти кредитные средства со слов кредитора были вложены в развитие строительного бизнеса дочери, указанные кредитные средства не могли быть переданы кредитором должнику.

Судом проанализированы материалы дела о банкротстве ФИО3 и установлено, что на момент заключения договора займа у должника имелась задолженность перед кредиторами, о чем ФИО1 не могла не знать, поскольку являлась аффилированным лицом с должником, что установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения договора займа, должник не имел реальной финансовой возможности выплачивать займодавцу проценты по договору и возвращать заемные денежные средства. Суд указал, что лицо, согласно представленным 22.01.2024 в материалы дела пояснениям, имеющее множественные финансовые вложения в доходные мероприятия, с большей степенью вероятности не будет действовать себе в убыток.

Более того, заявителем не представлено экономической целесообразности заключения договора займа и передачи должнику суммы в размере 3 500 000 рублей на установленный срок в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.д). Суд правильно отметил, что нехарактерным для такого рода сделок является то, что денежные средства передавались должнику без какого-либо обеспечения.

Следовательно кредитование на вышеуказанную сумму исключает цель займа этих денежных средств должнику ввиду вложения указанных денежных средств в строительство объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Сведения о том, на какие нужды были фактически израсходованы денежные средства, также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что подтверждение финансовой возможности не является безусловным доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку указание в договоре займа о получении должником от заявителя денежных средств о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств в сумме 3 500 000 руб. не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой целесообразности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на оформление договора займа создание реальных правовых последствий не подтверждено. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Соответствующих доказательств апеллянт не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника –ФИО3, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-64303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Т.А. Пипченко