ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2025 года Дело № А21-12743/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
о взыскании задолженности.
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 12.11.2025 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.06.2025 № 15 (онлайн),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-25938/2025) общества с ограниченной
ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-12743/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз
и контроля»
к государственному автономному учреждению Калининградской области
«Экологический центр ЕКАТ-Калининград»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39»,
общество с ограниченной ответственностью «Виндпласт», ФИО3
Михайлович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения, к государственному автономному учреждению Калининградской области "Экологический центр "Екат-Калининград" о взыскании 2 277 186,75 руб. задолженности по договору от 06.12.2022
№ 2022.202163.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39», «Виндпласт» и ФИО3.
Решением суда от 15.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд, отказывая в иске, неверно истолковал условия договора, посчитав, что срок оказания услуг привязан к завершению подрядных работ. Вместе с тем, как следует из условий договора, срок окончания оказания услуг – не позднее 15.12.2023.
Истец считает ошибочным вывод суда о неоказании истцом услуг в полном объеме, о необходимости их оплаты пропорционально оказанным услугам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Иные стороны, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятия «Рекультивация нарушенных земель, занятых городской свалкой твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>» в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» Ответчиком проведен конкурс в электронной форме на оказание услуг строительного контроля (извещение
№ 32211804255) в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ с начальной (максимальной) ценой договора 5 714 090 руб.
По результатам торгов победителем был признан Истец.
06.12.2022 Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили договор
№ 2022.202163, в соответствии с которым заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Рекультивация нарушенных земель, занятых городской свалкой твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: Калининградская область,
<...>»; цена договора - 2 980 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора срок окончания оказания услуг – не позднее 15.12.2023, но не ранее даты подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по объекту.
Как указывает истец, он выполнил услуги по договору в полном объеме, но ответчик оплатил 702 813,25 руб.
Письмом от 10.07.2024 исх. № 129 истец уведомил ответчика об отказе от договора, просил подписать итоговый акт о приемке оказанных услуг и оплатить их в полном объеме.
Письмом от 15.07.2024 № 415/09 ответчик направил мотивированный отказ от подписания итогового акта, а также сообщил об отсутствии у него обязанности по оплате 2 438 506,25 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).
В пункте 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что договор заключен в целях осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте.
В пункте 1.1 договора закреплено, что срок оказания услуг – это период времени, установленный договором, в течение которого исполнитель обязан оказать весь объем услуг и сдать их результат заказчику.
По условиям пункта 8.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в пределах твердой цены договора в следующем порядке:
- оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг за отчетный период пропорционально оказанным услугам и выполненным работам, но не более 90% от цены договора, по факту оказания услуг и выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 8.1.1договоар);
- окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта о приемке оказанных услуг (пункт 8.1.2 договора).
Согласно пункту 7.3.1 договора исполнитель не позднее 20 числа каждого календарного месяца, но не ранее подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период, направляет заказчику документы для осуществления сдачи-приемки оказанных услуг.
В пункте 7.5 договора закреплено, что основанием для итоговой сдачи-приемки оказанных услуг является подписание итогового акта о приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа всего текста договора явно следует, что намерением сторон при его заключении было оказание услуг строительного контроля на протяжении выполнения подрядчиком всего объема работ.
Согласно проектной документации «Сметные расчеты затрат на проведение работ по рекультивации земель» размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля определен как 1,93% от стоимости работ.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, порядок формирования стоимости услуг строительного контроля определяется в зависимости от объема подлежащих выполнению подрядной организацией основных работ, а равно стоимость услуг определена в сметной документации и заложена на осуществление строительного контроля на протяжении выполнения всего объема работ.
Принимая во внимание действительную волю сторон при заключении и исполнении договора, направленную на обеспечение строительного контроля в течение всего срока выполнения подрядных работ на объекте до их завершения, а также то, что стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который не зависит от продолжительности работ, суд посчитал, что просрочка в выполнении подрядчиком работ повлекла за собой невозможность оказания исполнителем услуг в полном объеме в срок до 15.12.2023.
Следовательно, основания считать услуги в рамках договора до его одностороннего расторжения оказанными в полном объеме отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 договора, которым установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в пределах твердой цены договора, отклоняется.
Как правильно отметил суд, произведение оплаты оказанных услуг в пределах твердой цены означает, что общая сумма произведенных оплат по договору не может превышать установленную цену, а не накладывает на заказчика беспрекословной обязанности выплатить твердую цену в случае оказания услуг не в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньше, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года по делу № А21-12743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало