ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А42-10383/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу № А42-10383/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ФИО1
к 1) территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области;
2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области;
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об оспаривании
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Почтовая, д. 27, г. Солнечногорск, Московская обл., 141501; далее – Территориальный отдел) о признании незаконным определения Территориального отдела от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181; ОГРН <***>, ИНН <***> ; далее – Общество, ООО «Вайлдберриз»).
Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2025 определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» признано незаконным и отменно; суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024; мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества 07.04.2024 был осуществлен заказ непродовольственного товара (дисков SmartTrack DVD+RW 4,7 Gb bulk, артикул 86190529).
После оплаты товара потребитель решил отказаться от покупки, воспользовавшись своим правом, определенным положениями пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 43 мин. уведомил продавца и Общество.
В ходе переписки третье лицо и продавец указали заявителю, что отказаться от товара, заказанного на торговой площадке, можно либо при его получении, либо на сайте торговой площадки при соблюдении определенных условий, к которым спорный случай не относился. При этом условия возврата, указанные потребителю, в Правилах торговой площадки отсутствовали.
Данные обстоятельства вынудили потребителя отказаться от товара только после его доставки 12.04.2024, после чего с заявителя было удержано 100 руб. - стоимость обратной доставки товара.
Посчитав, что Общество ограничило права потребителя на отказ от непродовольственного товара до его передачи, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 21.04.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отдел провел проверку данного заявления, по результатам которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем определением от 07.05.2024 № 80 отказал в возбуждении дела об
административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 определение Территориального отдела от 07.05.2024 № 80 признано незаконным и отменено, суд обязал Территориальный отдел в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 в отношении ООО «Вайлдберриз».
Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-5564/2024, административный орган вынес определение от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое определение.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность
возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным. Положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, в судебном акте по делу № А42-5564/2024 суд пришел к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1
Также суд указал, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что административный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21.04.2024.
Возмещение Обществом потребителю понесенных им расходов в размере 100 руб. в данном случае не свидетельствует о законности действий третьего лица и не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении.
Пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В порядке абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
При этом в силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 указанной статьи договора розничной купли-продажи (то есть по образцам или заключённого дистанционным способом продажи товара) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.
Тем самым, законодателем предусмотрено безусловное право покупателя (потребителя) на возврат любого товара в любое время в случае его приобретения дистанционным способом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП, а следовательно, обоснованно признал незаконным и отменил определение Территориального отдела от 30.10.2024 № 191.
Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции правил подсудности – подлежат отклонению, поскольку, заявление ФИО1 об оспаривании определения Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 № 191 подано в Арбитражный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности.
В данном случае место жительства ФИО1 – Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, в связи с чем, заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с положениями статьи 208 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, правильно применив и истолковав нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.02.2025.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2025 года по делу № А42-10383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова