ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77128/2024,
№ 09АП-77130/2024
г. Москва Дело № А40-166548/2022
22 января 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ЦТУ и ФТС России
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-166548/2022
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МАДИАН»
к 1. Федеральной таможенной службе, 2. Центральному таможенному управлению
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
определением от 17 октября 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МАДИАН» (заявитель, Общество), Арбитражный суд города Москвы взыскал судебные расходы в пользу общества с Федеральной таможенной службы (ФТС России) в размере 95 000 рублей, с Центрального таможенного управления (ЦТУ) в размере 95 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица ЦТУ и ФТС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям, отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, апелляционные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2024 года, удовлетворены требования ООО «МАДИАН» о признании незаконным предварительного решения ЦТУ от 17.02.2022 № RU/10100000/170222/0061/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения ФТС России от 04.05.2022 № 15-67/127, с обязанием ЦТУ и ФТС России в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
06.06.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений, о взыскании с ЦТУ и ФТС России судебных расходов на проведение исследования в размере 70 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «МАДИАН» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены: договоры от 01.06.2022 № АС-062201-1 и от 01.12.2022, платежные поручения № 645 от 02.12.2022, №683 от 20.12.2022, № 27 от 18.01.2023, № 470 от 31.08.2023, № 101 от 21.02.2024, № 224 от 24.04.2024.
Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению частично в размере 190 000 рублей, распределив указанный размер поровну между обоими заинтересованными лицами по делу – ФТС России и Центральным таможенным управлением.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом со ссылкой на судебную практику, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-166548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН