ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-22374/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2025,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ПЛАЗМА НТ»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-22374/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ПЛАЗМА НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>),
с участием третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПЛАЗМА НТ» (далее – истец, ООО «ПЛАЗМА НТ») обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Научно технический центр «Энергия») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 14.05.2025 в размере 87 810,21 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, всего 765 810,21 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что денежные средства, приобретенные на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020), не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права (статьи 1102, 401,406 Гражданского кодекса РФ), а также статью 69 АПК РФ о преюдиции, дал ошибочную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеет другой судебный акт – определение Арбитражного Суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-64484/2020 о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки. Подробно позиция изложена в жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого взыскана судебная неустойка, вступил в законную силу, следовательно, полученные на основании судебного решения денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в письменных позициях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020, вступившим в законную силу 16.11.2021, расторгнут договор поставки N 019 от 23.07.2019 г. между ООО «ПЛАЗМА НТ» и ООО «Научно технический центр «Энергия». ВА пользу ООО «ПЛАЗМА НТ» взыскано 6 772 500 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб., в том числе 5 300 000 руб. - сумма, уплаченная по договору за товар, и 1 472 500 руб. - неустойка по 06.10.2021 г., а также 457 862 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 62 862 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 395 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. На ООО «ПЛАЗМА НТ» возложена обязанность возвратить ООО «Научно технический центр «Энергия» станок горизонтально-расточный модели
2A636ФЗ, полученный по договору № 019 от 23.07.2019 г., со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза ООО «Научно технический центр «Энергия».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 с ООО «ПЛАЗМА НТ» в пользу ООО «Научно технический центр «Энергия» взыскана судебная неустойка в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-64484/2020 с момента ее присуждения.
На основании данного определения Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство N 562288/23/66008-ИП от 23.12.2023, в рамках которого взыскано 678 000 руб.
Факт взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" денежных средств подтверждается платежными ордерами, справкой судебного пристава-исполнителя и взыскателем не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-64484/2020 исполнительное производство по взысканию судебной неустойки прекращено. В мотивировочной части определения суд расценил поведение ООО «Научно технический центр «Энергия» (ответчика по настоящему делу) при обращении за судебной неустойкой как злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение имущественных требований к ООО «ПЛАЗМА НТ».
В этой связи ООО «ПЛАЗМА НТ» обратилась в суд с настоящим иском об обратном взыскании с ООО «Научно технический центр «Энергия» денежных средств, полученных последним в качестве судебной неустойки на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным только в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В данном случае спорные денежные средства получены ответчиком на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 о взыскании судебной неустойки. Вывод суда о взыскании денежных средств содержится в резолютивной части определения.
В настоящее время данное определение суда вступило в законную силу, не
отменено ни в вышестоящем порядке, не в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Законная сила судебного акта означает, что после вступления в законную силу решение суда приобретает свойства обязательности, неопровержимости, исключительности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные актов арбитражного суда являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории РФ.
Обязательность судебного акта означает запрет подвергать сомнению итоговый вывод суда, изложенный в его резолютивной части.
Вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, обязателен для всех и, в частности, исключает иное решение об уже определенных правах и обязанностях в том же правоотношении (на этом основании и не допускается спор о том же предмете при том же основании).
Неопровержимость и исключительность означают, что вступившее в законную силу решение суда невозможно опровергнуть, кроме как в случаях, прямо указанных в законе, например, в порядке обжалования или пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вместе с тем требования и мотивы истца по настоящему делу об обратном взыскании денежной суммы, по сути, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 о прекращении исполнительного производства, на которое ссылается истец в качестве преюдициального, также не может преодолеть свойство законной силы определения от 23.10.2023 о взыскании неустойки, поскольку опровергнуть выводы о взыскании денежной суммы, содержащиеся в резолютивной части данного определения, возможно только в порядке, предусмотренном процессуальным законом (обжалование, либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на ГК РФ, доказательства по делу и их оценка, не влияют на существо обжалуемого решения Арбитражного Суда Ярославской области по настоящему делу.
В силу свойства законной силы определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 (которым взыскана судебная неустойка в пользу ООО «Научно технический центр «Энергия») Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в иске об обратном взыскании данной неустойки с ООО «Научно технический центр «Энергия».
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу №
А82-22374/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение
«ПЛАЗМА НТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий С.А. Бычихина
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных