Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 января 2025 года Дело № А56-74676/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Санкт-Петербургский дом национальностей"
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо ООО "РТС-тендер"; ИП ФИО1 1) ИП ФИО1 2) ООО «РТС-тендер»
об оспаривании решения №44-1543/24 от 14.04.2024
при участии
от заявителя - ФИО2
от заинтересованного лица – ФИО3
от третьих лиц – не яв, изв
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Санкт-Петербургский дом национальностей" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) №44-1543/24 от 14.04.2024.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.03.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200188124000016. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 144 831, 00 рублей.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку ковров ворсовых (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), признала жалобу обоснованной, о чем 14.04.2024 вынесла решение по жалобе №44-1543/24.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что Государственный заказчик не представил каких либо доказательств, опровергающих довод лица, подавшего жалобу о том, что описанный им товар содержит характеристики товара, производимого единственным производителем, также Государственным заказчиком не приведено обоснования необходимости приобретения товара, именно с теми конкретными характеристиками, которые были указаны им при описании объекта закупки без возможности предложить к поставке товар с иными, в том числе улучшенными потребительскими свойствами и функционалом.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Государственный заказчик, утвердивший описание объекта закупки, допустил нарушения ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Государственный заказчик осуществляет закупку в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Приказ № 567).
В соответствии с п. 2.2.3. Приказа № 567 Государственный заказчик провел исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе контрактов, размещенных в ЕИС в целях выявления имеющихся на рынке товаров, отвечающих требованиям Заказчика, проверил наличие принятых в отношении планируемых к закупке товаров нормативных правовых актов и установил запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» в соответствии с которым участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:
- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.
- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров.
Заказчиком установлено наличие не менее 2-х производителей товара, отвечающих требованиям Заказчика в вышеуказанных реестрах.
Обоснование НМЦК сформировано в соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по Приказу № 567.
Таким образом, Государственный заказчик исполнил все требования законодательства: проверил наличие не менее 2-х производителей товара, отвечающих требованиям Государственного заказчика в предусмотренных реестрах, а также осуществил исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации. Обязательное направление запросов производителям товаров не предусмотрено действующим законодательством.
При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-1543/24 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.04.2024;
Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Санкт-Петербургский дом национальностей"расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Синицына Е.В.