Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело №А14-1050/2022
«09» августа 2023г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП», Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 251 084 руб. 79 коп. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2023 б/н, диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №06-1-14/2, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о взыскании 550 032 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 507 045 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от 05.07.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 251 084 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 09.08.2023 истец поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик признал расчет исковых требований верным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 01.02.2021 по итогам электронногоаукциона между университетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 04 (далее - контракт) на поставку учебной мебели (далее - товар).
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3., 4.2, разделов 3, 6 контракта поставщик обязанпоставить товар, соответствующий условиям контракта, не позднее 01.03.2021 с момента заключения контракта.
Обязательства обществом не исполнены.
В связи с неисполнением обществом обязанностей по поставке товара,19.04.2021 ФГБОУ ВПО ВГТУ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.
Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта, которое устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 550 032 руб. 85 коп.
Во исполнение пункта 8.2 контракта в целях обеспечения исполненияобязательств по контракту поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию № 361585 от 25.01.2021.
В связи с тем, что до вступления в силу одностороннего отказа отисполнения контракта обществом не исполнены обязательства по поставке товара, 10.06.2021 университетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон No 44-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, согласно контракту направлено в АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк) требование об осуществлении уплаты обеспечения по банковской гарантии. Банком выплачена сумма обеспечения в размере 550 032 руб. 85 коп.
Указанная сумма 29.06.2021 перечислена обществом в АО КБ "Модульбанк" в счет погашения задолженности по банковской гарантии № 361585 от 25.01.2021.
По мнению общества, выплаченная университету Банком сумма является неосновательным обогащением последнего, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкойоснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу Ц А51-15943/2011 изложена правовая позиция о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП» полагало денежные средства в размере 550 032 руб., полученные ФГБОУ ВПО ВГТУ путем предъявления требования в АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии, неосновательным обогащением Университета. Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, скоторым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016№ 305-ЭС16-10078 указал, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициарувозможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Положения ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующегоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Основанием для получения кредитором исполнения по банковскойгарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.
То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.
По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебнойпрактики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Из пункта 8.7 контракта (с учетом пунктов 8.1 и 8.2 контракта и условий банковской гарантии), следует, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также размер убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РоссийскойФедерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующемпорядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.
Пунктом 7.6 контракта установлен порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контактом.
Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении исполнения обязательства в целом (обязательства по поставке не исполнены).
Суд приходит к выводу, что на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство поставщика перед заказчиком как по выплате неустойки, так и штрафа.
Расчет заявленных требований судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком нее оспорен.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 251 084 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).
Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.
Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.
Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (8 022 руб.) и апелляционной (2 765 руб. 54 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком относится на ее подателя с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП», Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 084 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10 787 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОС-ТЕНДЕР-ГРУПП», Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 979 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков