АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
17 ноября 2025 года
Дело №
А55-11271/2025
Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 06.11.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы-Логистика" (ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании 7 767 097, 04 руб.
по встречному иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы-Логистика" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 749 767,16 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2025, ФИО3, доверенность от 01.01.2025
от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 7 767 097, 04 руб. неосновательного обогащения, а также 258 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск (вх. от 26.06.2025 № 307338), в котором ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы-Логистика" 1 673 204,16 руб. задолженности по договору от 02.08.2021, 76 563 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 77 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 27.06.2025 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг от 02.08.2021. Согласно условий договора ИП ФИО1 (Исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию ООО «СМ-Логистик» (Заказчик) услуг по построению комплексной системы интернет активностей и анализа в отношении Интернет-ресурса «smlogistic».
Понятие комплексной системы интернет активностей и анализа определено пунктом 2.1. договора об оказании информационных услуг от 02 08 2021 (далее -Договор) как набор каналов продвижения и рекламы, а также инструментов аналитики
Исполнитель согласно п.4.1. Договора в том числе обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме и в срок, указанный в Договоре (4.1.1.), предоставить Заказчику доступ к системам интернет-статистики Я Метрика и/или Google для проверки хода и качества оказания услуг (4.1.2.), согласовывать с Заказчиком изменения, вносимые в текстовое и графическое наполнение сайта, необходимые для оказания услуг (4.1.3.)
Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг по цене и в течение сроков, указанных в Договоре (4.3.1.), предоставить Исполнителю FTR-доступ к сайту либо доступ к панели управления хостингом сайта, доступ к CMS сайта (4.3.3).
Подтверждая выполнение работ ответчик представил суду пять актов принятых работ за август 2021 года – декабрь 2022 года, двенадцать актов принятых работ за 2023 год, двенадцать актов принятых работ за 2023 год, четыре акта принятых работ за 2024 год за период январь 2024 года – апрель 2024 года. Всего на сумму 9 440 301,20 рублей.
Акты за период с августа 2021 по сентябрь 2023 года, а также за январь 2024 года подписаны со стороны истца заместителем главного бухгалтера ФИО5, заверены печатью истца. За октябрь 2023 года – декабрь 2023 года, февраль 2024 года – апрель 2024 года подписаны руководителем истца ФИО6 посредством электронной подписи.
В свою очередь истец за период с 29.05.2023 по 14.05.2024 осуществил в адрес ответчика перечисления денежных средств в общем размере 7 767 097,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела. №1389 от 29.05.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №1390 от 30.05.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №1391 от 31.05.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №1593 от 14.06.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №1659 от 21.06.2023 на сумму 450 000,00 рублей, №1725 от 04.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, №1817 от 10.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, №1903 от 12.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, №1932 от 14.07.2023 на сумму 110 000,00 рублей, №1931 от 14.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, №2889 от 12.10.2023 на сумму 750 000,00 рублей, №2912 от 16.10.2023 на сумму 1 250 000,00 рублей, №459 от 20.02.2024 на сумму 260 000,00 рублей, №1186 от 14.05.2024 на сумму 470 000,00 рублей.
Ответчик подтверждает получение данной суммы от истца.
Истец считает, что ответчик к исполнению договора не преступал. Истец считает, что перечислил ответчику 7 767 097,04 рублей, и не получил за это надлежащего встречного исполнения. Истец считает 7 767 097,04 рублей неосновательным обогащением ответчика, и просит взыскать с ответчика данную сумму в судебном порядке.
Ответчик считает, что выполнял договор – оказывал заявленные услуги в длительный период времени, в полном объеме. Оказал услуги на общую сумму 9 440 301,20 рубль, а вознаграждение получил от истца только в размере 7 767 097,04 рублей. Ответчик просит взыскать недополученное ответчиком вознаграждение за фактически оказанные услуги в размере 1 673 204,16 рублей (9 440 301,20 – 7 767 097,04), это последние акты выполненных работ (с октября 2023 года по май 2024 года).
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.
Первоначально ответчик подтверждая оказание услуг по договору ссылался исключительно на то, что услуги приняты истцом без возражений и замечаний, все акты подписаны, мотивированных возражений по ним не поступало.
Однако, в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Данная правовая позиция в правоприменительной практике изменения не претерпела.
Суд проанализировал условия договора. Они приведены выше. По своему характеру они не относятся к услугам чьи качество и свойства поглощаются непосредственно момент оказания услуги (например уборка территории и помещения, раздача рекламных буклетов, доставка, оказание иной транспортной услуги, и т.п.), и фиксация оказания которой возможна лишь в момент непосредственного оказания услуги, либо сразу после нее. Рассматриваемая услуга (в части оказания информационных услуг) оставляет после себя следы – наполненная база данных, протоколы доступа к определенным сайтам, цифровые отчеты, и т.п. В части услуг по подбору персонала должны сохраняться кадровые документы, включая Ф.И.О. кандидата на прием, должность куда он был трудоустроен, подтверждение отправки резуме работодателю, и т.п.
В этой связи, по ходатайству истца, суд запросил у ответчика следующие документы.
По каждому периоду оказания услуг:
- как ИП ФИО1 производила поиск и подбор персонала, чьими силами, с использованием каких Интернет-ресурсов; адреса электронной почты, телефоны, логины, через которые осуществлялась регистрация и вход на страницы интернет ресурсов для поиска и подбора персонала; где, когда и с кем Ответчик проводил собеседование на вакантные должности Истца;
- с какого IP адреса Ответчик оказывал услуги Истцу,
- когда и как Ответчиком передан Истцу бренд бук по акту № 26 от 30.09.2021,
- каким образом оказаны услуги по сбору информации для создания базы клиентов СМЛ,
- каким образом оказаны услуги по наполнению номенклатуры интернет магазина СМЛ,
- каким образом Ответчик представлял доступ Истцу к системам интернет-статистики Я.Метрика и/или Google для проверки хода и качества оказания услуг, согласовывал изменения, вносимые в текстовое и графическое наполнение сайта, необходимые для оказания услуг;
- каким образом Ответчик получил FTR-доступ к сайту либо доступ к панели управления хостингом сайта, доступ к CMS сайта.
Споры по оказанию информационных, интеллектуальных услуг посредством программного обеспечения, сети интернет, не являются чем то экстраординарным, и достаточно регулярно встречаются в практике суда. Обычно, у лица оказывающего информационные, интеллектуальные услуги представление вышеуказанных доказательств представление не вызывает. Безусловно они не предоставляются в полном объеме, предоставляются отрывочно, частично, что объяснимо за давностью оказания услуги. Но, представленные доказательства позволяют дать оценку - каким образом, какими аппаратными программными средствами оказывалась услуга, вплоть до демонстрации ее оказания в судебном заседании посредством ноутбука. Безусловно, лишение исполнителя заказчиком доступа к базе лишает исполнителя продемонстрировать оказание услуги в полном объеме, и это объяснимо, но до той части которая требует доступа, исполнитель обычно демонстрирует что и каким образом он оказывал соответствующие услуги.
В рассматриваемом случае ответчик не представил суду ни одного доказательства, что он каким либо образом манипулировал с базой, которую он должен был наполнять. Полное отсутствие доказательств какого-либо коннекта с сетью интернет в интересах истца, указывает только на то, что услуги в этой части просто не оказывались.
Представленные суду акты принятых услуг несли в себе две составляющих, с различной стоимостью
– оказание информационных услуг обычная стоимость в месяц 235 000,00 рублей,
- оказание услуг по подбору персонала стоимость в месяц 100 000,00 рублей.
Информационные услуги предусмотрены следующими актами с общей стоимостью данных услуг 7 747 419,35 руб.:
Номер Дата Стоимость руб.
22 31.08.2021 227 419,35 ₽
26 30.09.2021 235 000,00 ₽
36 31.10.2021 235 000,00 ₽
41 30.11.2021 235 000,00 ₽
46 31.12.2021 235 000,00 ₽
4 31.01.2022 235 000,00 ₽
9 28.02.2022 235 000,00 ₽
14 31.03.2022 235 000,00 ₽
19 30.04.2022 235 000,00 ₽
29 31.05.2022 235 000,00 ₽
30 31.06.2022 235 000,00 ₽
34 31.07.2022 235 000,00 ₽
35 31.08.2022 235 000,00 ₽
45 30.09.2022 235 000,00 ₽
46 31.10.2022 235 000,00 ₽
55 30.11.2022 235 000,00 ₽
60 31.12.2022 235 000,00 ₽
4 31.01.2023 235 000,00 ₽
6 28.02.2023 235 000,00 ₽
11 31.03.2023 235 000,00 ₽
14 30.04.2023 235 000,00 ₽
18 31.05.2023 235 000,00 ₽
22 30.06.2023 235 000,00 ₽
28 31.07.2023 235 000,00 ₽
29 31.08.2023 235 000,00 ₽
36 30.09.2023 235 000,00 ₽
40 31.10.2023 235 000,00 ₽
47 30.11.2023 235 000,00 ₽
55 31.12.2023 235 000,00 ₽
54 31.01.2024 235 000,00 ₽
22 29.02.2024 235 000,00 ₽
23 31.03.2024 235 000,00 ₽
24 30.04.2024 235 000,00 ₽
Согласно данным актам Ответчик оказывал Истцу услуги в период с августа 2021 по апрель 2024.
Как было указано выше, предмет Договора ограничен следующими обязательствами Ответчика:
- построение комплексной системы интернет активностей и анализ в отношении интернет-ресурса «smlogistic.ru» (далее- «Сайт»);
- комплексная система интернет-активностей и анализа представляет собой набор каналов продвижения и рекламы, а также инструментов аналитики.
Ответчик в судебное заседание явился лично и дал устные пояснения, а также письменные пояснения, согласно которым SEO продвижением сайта ответчик, не занимался, CMS предназначено для изменение структуры сайты, его графических и текстовых изменений, изменение и добавление публикаций на сайте и добавления фотографий. Устно ответчик пояснил, что он фактически занимался подбором персонала и бухгалтерской работой.
В подтверждении реальности оказания информационных услуг Ответчик приобщил в материалы дела:
- Приложение п. 6 Прочие инф услуги Измененные объекты УТ;
- Приложение к п.6 Расчет потребления эл энергии на ФИО7 194;
- Приложение п 6 Техническое задание на разработку документа Анализ закупок;
- Приложение к п 6 Инструкция по работе в системе УТ - Раздел Приобретение прочих услуг;
- Брендбук.
Между тем, данные доказательства во-первых составлены в Ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их реальной передачи и использования со стороны Истца. Во-вторых они не как не соотносимы с предметом договора, отсутствуют доказательства, что Истец просил оказать ему такие услуги, отсутствуют доказательства, что результат данных услуг имеют для Истца ценность.
Таким образом, даже с учетом давности оказания услуги, полное отсутствие соотносимых с предметом договора следов оказания ответчиком истцу услуги в части информационной составляющей, позволяют суду принять позицию истца, что услуга не была оказана.
По оказанию услуг по подбору персонала.
Услуги по поиску и подбору персонала предусмотрены следующими актами с общей стоимостью данных услуг 1 613 333,33 руб.:
Номер Дата Стоимость руб.
26 30.09.2021 13 333,33 ₽
36 31.10.2021 100 000,00 ₽
41 30.11.2021 100 000,00 ₽
46 31.12.2021 100 000,00 ₽
4 31.01.2022 100 000,00 ₽
9 28.02.2022 100 000,00 ₽
14 31.03.2022 100 000,00 ₽
19 30.04.2022 100 000,00 ₽
29 31.05.2022 100 000,00 ₽
30 31.06.2022 100 000,00 ₽
34 31.07.2022 100 000,00 ₽
35 31.08.2022 100 000,00 ₽
45 30.09.2022 100 000,00 ₽
46 31.10.2022 100 000,00 ₽
55 30.11.2022 100 000,00 ₽
60 31.12.2022 100 000,00 ₽
4 31.01.2023 100 000,00.
Согласно данным актам Ответчик оказывал Истцу услуги в период с сентября 2021 по январь 2023.
Как видно из содержания актов Ответчик «якобы» оказывал услуги по поиску и подбору персонала ежемесячно с сентября 2021 по январь 2023.
В подтверждении оказания данных услуг в спорный период Ответчик представил устные пояснения. Фактически они свелись к тому, что ответчик утверждал, что он в организации истца осуществлял трудовые функции бухгалтерские и кадрового аппарата, оказывая истцу соответствующие услуги.
В подтверждение своих пояснений ответчик
- перечислил ф.и.о. лиц, с которыми проводил собеседования;
- представил скриншот личного кабинета в интернет-ресурсе hh.ru;
- пояснения, что он разрабатывал положений о командировках, по оплате труда, корректировал мотивационные программы, корректировка предоставленного Технического задания ООО «АНИК».
Относительно скриншота личного кабинета в интернет-ресурсе hh.ru. Истец в свою очередь представил скриншот своего кабинета на этой же платформе. Если ответчик оказывал данные услуги, то они обычно сопровождаются направлением резюме кандидата работодателю, отчетами о выполненной работе. Таковые суду не представлены. В договоре в отношении которого идет спор указанные услуги не предусмотрены. Дополнительное соглашение по этим услугам суду не представлено. Из всех письменных доказательств представленных суду эти услуги упоминаются только в актах выполненных работ, при чем акты которые подписывал непосредственно руководитель предприятия истца, эти услуги не содержаться.
Таким образом, доказательств согласования оказания данных услуг со стороны истца, суду не представлены (акты их содержащие подписаны заместителем главного бухгалтера доказательств что он был уполномочен заказывать со стороны истца оказание данных услуг суду не представлено).
Помимо этого, личный кабинет Ответчика в интернет-ресурсе hh.ru содержит только наименования вакантных должностей.
Непосредственно резюме, доказательства проведения собеседований Ответчик не представил. Кроме того, Ответчик не доказал, что вакантные должности были размещены в целях поиска и найма сотрудников именно для Истца.
В личном кабинете, а также в вакансиях отсутствует информация о работодателе. В данном случае нельзя достоверно определить для какой организации Ответчик размещал вакансии.
Как обосновано указал истец в отзыве на встречный иск, адрес «<...>», указанный в личном кабинете Ответчика, не подтверждает, что вакансии размещены именно для Истца, так как по данному адресу находится большое количество организаций, например (согласно сведениям сайта 2gis.ru- открытые сведения), Визит-М, Дари-Любовь, Ozon, Aura beauty by Kristina, а также ООО «КО «ХЕЛЕН ЭСТЕТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «БРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «НОВЫЙ ОПТИМУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РОДИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «НОВЫЙ СПЕКТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «АГРЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Относительно перечисления Ответчиком конкретных ф.и.о. лиц, с которыми он, проводил собеседования.
Ответчик не представил доказательств, что именно он собеседовал данных лиц: - отсутствует какая-либо переписка между Ответчиком и соискателями, отсутствуют резюме на них и доказательства их передачи Истцу.
Относительно разработки положений о командировках, по оплате труда, корректировал мотивационные программы, корректировка предоставленного технического задания ООО «АНИК». Факт оказания данных услуг также не подтвержден. Ответчик не представил доказательства (дату) передачи их Истцу, ни период, когда эти услуги были оказаны.
Таким образом, в данной части суду не представлены доказательства заказа и согласования данных услуг с истцом, а также соотносимые доказательства оказания данных услуг истцу ответчиком.
Суд не усматривает, что заявленные по договору услуги были в хоть каком-то объеме оказаны ответчиком истцу.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковому требованию.
Свое заявление он основывает на том, что часть услуг была оказана в 2021, в 2022 годах и по ним срок исковой давности пропущен.
Суд срок исковой давности пропущенным не находит.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29_09_2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, после перечисления истцом ответчику денежных средств. До осуществления платежей, ответчику, нарушения права истца перечислением денежных средств не было, не было и лица которое право нарушило.
Первый из оспариваемых платежей произведен 29.05.2023. С этого момента три года еще не истекло. Срок исковой давности по заявленному требований не пропущен.
Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения его иска к истцу в суде общей юрисдикции о признании взаимоотношений между истцом и ответчиком трудовыми. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Во-первых на момент вынесения решения иск к производству еще не был принят судом общей юрисдикции. Во-вторых, рассматриваемый договор трудовым не является. Спорные платежи пошли в оплату спорного договора. Если суд общей юрисдикции признает взаимоотношения между истцом и ответчиком трудовыми, это породит у истца иное обязательство, с рассматриваемым не связанное.
На основании изложенного суд не усматривает спорной услуги оказанной ответчиком истцу.
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.
Суд считает, что направив ответчику претензии о возврате денежных средств полученных по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Претензия направлена была ответчику 26.12.2024 (данные Почта России)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик не представил доказательства предоставления истцу встречного исполнения в виде оказанных услуг, соответственно обязан вернуть истцу денежные средства полученные по договору.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием основания признать услуги оказанными, их вознаграждение оплате ответчику не подлежит. Неправомерны начисления на него штрафных санкций произведенных ответчиком.
В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 258 013,00 рублей по платежному поручению №325 от 20.02.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы-Логистика" (ИНН: <***>) 7 767 097,04 рублей основного долга, а также 258 013,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.