Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3088/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3088/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Новоизмайловское, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 524), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО3.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025, ФИО5 по доверенности от 06.05.2025, а также арбитражный управляющий ФИО2
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» (далее – ООО «ОП «СОВА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий, ответчик) о взыскании 4 222 722 руб. убытков.
Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-476/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-3088/2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С управляющего в пользу ООО «ОП «СОВА» взыскано 3 029 211 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).
Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОП «СОВА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что ответчиком 06.08.2019 получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором отражается переплата по налоговым платежам истца, вместе с тем ответчик не принял мер к возврату излишне уплаченных налоговых платежей на расчетный счет должника и продолжал процедуру банкротства, получая вознаграждение и реализовывая имущество должника; бездействие ответчика, не обратившегося в срок до 25.03.2020 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, привело к утрате истцом возможности возврата уплаченных в бюджет денежных средств в размере 3 029 211 руб. 25 коп., и, как следствие, возможности прекращения процедуры банкротства в более ранний срок.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В письменных пояснениях ИФНС России по г. Тюмени № 3 приводит хронологию событий с даты представления обществом уточненных налоговых деклараций до принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной суммы налога.
ФИО2 в дополнительных письменных возражениях отмечает, что направленный в его адрес налоговым органом пакет документов не содержал справки о наличии переплаты по налогам и сборам, в связи с чем до проведения сверки расчетов налоговым органом в 2021 году такой информацией управляющий не обладал.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали; управляющий просил суд округа в ее удовлетворении отказать, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-11694/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОП «СОВА» (далее – должник).
Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) в отношении ООО «ОП «СОВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.
Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) ООО «ОП «СОВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.
В ходе процедуры конкурсного производства, установив, что ООО «ОП «СОВА» имеет переплату по налогам и сборам, управляющий обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлением о возврате налогоплательщику излишне оплаченных сумм из бюджета.
18.02.2021 управляющим получено сообщение об отказе в зачете (возврате) сумм, излишне уплаченных в бюджет, что послужило основанием для инициирования обществом в лице управляющего спора с ИФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в общей сумме 3 029 673 руб. 97 коп., из которых переплата по налогам составляет 2 895 557 руб. 57 коп., по пеням – 133 653 руб. 68 коп., по штрафам – 462 руб. 72 коп.
Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12803/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) производство по делу № А70-11694/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОП «СОВА» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных налоговых платежей, реализации имущества по нерыночной стоимости, привлечении специалистов без надобности и затягивании процедуры банкротства, ООО «ОП «СОВА» причинены убытки в размере 4 222 722 руб., последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установил отсутствие в материалах дела документального обоснования по вменяемым управляющему эпизодам реализации имущества должника не по рыночной стоимости, привлечения специалистов без надобности, затягивания процедуры банкротства, однако пришел к выводу, что сведения о наличии переплаты имелись в распоряжении бывшего руководителя общества, вместе с тем своевременные меры по их истребованию конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства приняты не были.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив факт обращения бывшего руководителя общества ФИО3 в рамках дела № А70-11694/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер по возврату в конкурсную массу образовавшейся переплаты в бюджет, неоспаривании полученных отказов уполномоченного органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, уклонении от проведения сверки расчетов совместно с налоговым органом, в удовлетворении которой было отказано, пришел к выводу, что ФИО3 не доказано недобросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие, необходимая совокупность условий для взыскания соответствующих убытков. При этом апелляционный суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения обществу убытков в связи с непринятием управляющим мер по возврату излишне уплаченных налоговых платежей, реализации имущества по нерыночной стоимости, привлечении специалистов без надобности и затягивании процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-12803/2022, А70-11694/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, в рамках дела о банкротстве общества правомерность вменяемых управляющему в рамках настоящего спора действий (бездействия) уже являлась предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3, в ходе которого установлено следующее:
- на дату рассмотрения жалобы сверка о состоянии расчетов проведена, получено сообщение об отказе в проведении зачета, подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога (подлежащего возмещению);
- ФИО3 в период с 04.11.2002 по 11.07.2019 являлся руководителем должника, знал о наличии переплаты, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей, как руководителя должника, мог и должен был подать соответствующее заявление в налоговый орган, сообщить данную информацию временному управляющему;
- определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию конкурсному управляющему;
- сверка расчетов с налоговым органом проведена 05.02.2021, в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеня, штрафам, процентам от 05.02.2021 № ИН2452, повторная сверка расчетов проведена 15.03.2022; заявления о зачете по налогам и сборам, а также возврате переплаты направлены в ИФНС России по г. Тюмени № 3 15.02.2021; 20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате (зачете) излишне уплаченного налога;
- пассивность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по сверке расчетов по уплате налогов не усмотрена. ФИО3 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему сведений о наличии переплаты по налогам и сборам, что исключает осведомленность управляющего о таковых обстоятельствах, иного из материалов спора не следует;
- с учетом непредставления конкурсному управляющему сведений о финансовом положении должника, непредставления документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «СОВА», а также в отсутствие осведомленности о возможной переплате по налогам и сборам, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к выяснению возможной переплаты по налогам и сборам. О наличии переплаты по налогам и сборам стало известно после привлечения бухгалтера для сдачи отчетности за 2020 год и проведения сверки по текущим платежам с налоговым органом в феврале 2021 года.
Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
При рассмотрении указанной жалобы ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим, не имеется оснований утверждать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем невозможность возврата образовавшейся переплаты в период конкурсного производства не обусловлена неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.
При таких обстоятельствах аргументы истца об осведомленности управляющего о наличии переплаты, подкрепленные исключительно пояснениями представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3 и руководителя общества ФИО3, в отсутствие документального подтверждения данному обстоятельству, суд округа находит неубедительными.
Действительно, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе предъявлять от имени должника иски об истребовании имущества у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вместе с тем, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, факт неисполнения которой со стороны ФИО3 установлен определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694/2018.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.
Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1