АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-33613/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 6 194 руб., процентов на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты (согласно уточнению),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2024,

от ответчика – явку не обеспечили.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 6 237,71 руб., процентов на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты (согласно уточнению).

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 6 194 руб., проценты на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве, ответчик исковые требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2025, в связи с большим количеством судебных заседаний у ПАО «Уралсиб», назначенных на 05.03.2025.

Ходатайство отклонено судом, в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (истец) и ПАО «Банк Уралсиб» (ответчик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 07.03.2024, в рамках которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

Банк 17.04.2024 направил в адрес истца по системе дистанционного банковского обслуживания запрос о предоставлении документов и сведений по банковскому счету в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Запрошенные сведения банк просил представить в течение 14 календарный дней.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в установленный срок, банком 06.05.2024 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец запрошенные документы представил ответчику 16.05.2024 и 22.05.2024.

По результатам оценки представленных истцом документов, банком какие либо меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, приняты не были

По мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке, безосновательно списал в качестве неустойки денежные средства в размере 100 000 руб.

Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету от 03.06.2024.

Ответчик факт списания денежных средств не отрицает.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 № 01.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что неустойка была списана в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания от 07.03.2024, заключенного между сторонами и тарифам вознаграждений за услуги для юридических лиц, утвержденных приказом Председателя правления банка от 25.03.2024 № 576-Э.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО, банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно п. 4.2.2. Правил КБО, клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в банк сведения и документы. Применение банком к клиенту соответствующих мер, в том числе запрос документов, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий по минимизации риска проведения клиентом подозрительных операций.

Согласно п. 16 Общих условий тарифов, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации), банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

В связи с чем, по мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением банка, поскольку взимание штрафа предусмотрено условиями договора КБО и тарифами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержании какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Наличие в Законе № 115-ФЗ норм, позволяющих кредитной организации принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В данном Обзоре отмечено, что в силу требований Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно– кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07 августа 2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Соответственно, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ, кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023.

Федеральный Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае списанная банком спорная денежная сумма в размере 100 000 руб. по своей природе является штрафом за нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Вместе с тем, осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом требования банка о предоставлении документов не свидетельствует о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Списание денежных средств в размере 100 000 руб. с банковского счета истца подтверждается выпиской по счету истца.

Ответчик факт списания денежных средств не отрицает, доказательств возврата денежных средств в материалы не представлено.

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу, что списанные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 18.09.2024 в размере 6 194 руб., процентов на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты (с учетом уточнения).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик допустил удержание денежных средств истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты суммы долга.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет на расчет процентов истца не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за период с 07.05.2024 по 18.09.2024 в размере 6 194 руб., процентов на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере в 10 310 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 руб. подлежит возврату ООО «Перспектива» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 6 194 руб., проценты на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактической ее оплаты, расходы по оплате госпошлины 10 310 руб.

Вернуть ООО «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 18.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев