463/2023-49720(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-20538/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Полосина А.Л., ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20538/2022 по иску администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора аренды.
Cуд
установил:
администрация города Мегиона (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010403:2488, на условиях проекта договора аренды земельного участка, представленного истцом.
Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе предприниматель утверждает, что администрацией
при принятии постановления от 13.05.2022 № 1294 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, включающей в себя микрорайоны № 1, 2, 3 в г. Мегионе» (далее – Постановление от 13.05.2022 № 1294) не соблюден порядок внесения соответствующих изменений, что выразилось в неполучении письменного согласия предпринимателя, являющегося собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, на образование новых земельных участков.
Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2022 № КУВИ - 001/2022-125850483, № КУВИ - 001/2022-125850483 за ФИО2 зарегистрировано 09.12.2020 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> д 16 Б, пом. 1002/1 - нежилое помещение с кадастровым номером 86 9:0010404:3729, площадью 193,8 кв. м, и пом. 1002/2 - нежилое помещение с кадастровым номером 86 9:0010404:3730, площадью 75,7 кв. м.
Указанные помещения находятся в подвале здания с кадастровым номером 86:19:0010404:264, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010403:2488.
Земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010403:2488 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010403:32 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с постановлением администрации от 13.05.2022 № 1294, которым внесены изменения в проект планировки и проект межевания, утвержденные постановлением от 01.07.2015 № 1683.
Земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010403:2488 используется предпринимателем в отсутствие договора и внесения платы за пользование.
В адрес ответчика направлено уведомление от 26.07.2022 № 23/3154 о необходимости подписать договор аренды с приложением проекта договора аренды земельного участка и приложений к нему.
Поскольку проект договора не был подписан ответчиком, администрация, указывая
на наличие препятствий в осуществлении государственной регистрации права аренды и обеспечению законного права пользования землей, ссылаясь на обязательность для собственника объекта оформления правоустанавливающих документов на занятый этим объектом земельный участок, обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из наличия у предпринимателя обязанности заключить договор аренды c множественностью лиц на стороне арендатора, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества земельного участка.
Окружной суд с позицией судебных инстанций соглашается, оснований для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Предпринимателем меры по оформлению прав на земельный участок в собственность либо в аренду не предпринимались.
Следовательно, в рассматриваемом споре на основании пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от собственника помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010403:2488 оформления землепользования на условиях аренды.
Обстоятельства использования земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений предпринимателем не оспариваются, суть приводимых в ходе рассмотрения дела, в том числе в кассационной жалобе, возражений сводится к несогласию с внесенными постановлением администрации от 13.05.2022 № 1294 изменениями, в соответствии с которыми увеличена площадь спорного земельного участка.
Из положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010403:2488, сформированный на основании постановления администрации от 13.05.2022 № 1294, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «культурное развитие», на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 86:19:0010404:264, в котором, в том числе, находятся нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обязав предпринимателя оформить отношения, возникшие в связи с использованием земельным участком, путем заключения договора аренды с администрацией.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с внесенными постановлением администрации от 13.05.2022 № 1294 изменениями, принятым по результатам публичных слушаний, в которых предприниматель имел возможность участвовать. Между тем, заявителем в законодательно установленном порядке данное постановление оспорено не было.
Не усматривая нарушений прав предпринимателя, суды правомерно отметили, что его права на исходный земельный участок не были оформлены надлежащим образом; размер арендной платы определен в договоре соразмерно доле принадлежащих на праве собственности предпринимателю помещений (269,5 кв.м) от общей площади всех помещений в здании (1 162,2 кв.м), что составило 23,2% от общей площади. При данных обстоятельствах, годовой размер арендной платы ИП ФИО2 составляет 23,2% от годового размера арендной платы за весь участок или 67 585, 47 руб.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно
отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1