ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А40-30814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от ответчика: акционерного общества «Рольф» (АО «Рольф») – ФИО3 по дов. от 01.06.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (ООО «РЕСО Рольф»; в настоящее врем – АО «Рольф»)

об обязании совершить действия

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «РЕСО Рольф» (в настоящее врем – АО «Рольф») о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2019 № 22572ДМО/2019 (далее – договор купли-продажи), возвращении денежных средств, оплаченных по договору, либо замене автомобиля на новый, аналогичной марки, модели и комплектации.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2020 дело № 2-5004/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А40-30814/2021.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил об обязании ООО «РЕСО Рольф» (в настоящее врем – АО «Рольф») произвести замену некачественного товара – автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC» идентификационный номер (VIN – идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение): <***> на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-30814/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-30814/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-30814/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РЕСО-Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Рольф» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – 10.11.2023 (пятница), в то время как определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 было отложено на 13.11.2023 в 12 ч. 55 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО «Рольф») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «РЕСО-Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Рольф» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между продавцом – ООО «РЕСО Рольф» (в настоящее время – АО «Рольф»), покупателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и получателем – ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику – автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC» идентификационный номер (VIN): <***> (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал на существенное нарушения, по его мнению, требований к качеству товара.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы (проведение которых по настоящему делу № А40-30814/2021 было назначено определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и от 10.02.2022), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 454, 469, 475, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом (ИП ФИО1) в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; суды исходили из недоказанности наличия существенных недостатков спорного транспортного средства для целей возложения на ответчика (АО «Рольф») обязанности по его замене; надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также препятствующие использованию транспортного средства по прямому назначению в материалы дела представлено не было; судами было установлено, что согласно представленным в материалы дела истцом заказ-нарядов, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи как противоречащий материалам дела (согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 – л.д. 69 т. 8, судом был проведен допрос эксперта; представителями истца и ответчика были заданы вопросу эксперту по экспертным заключениям; отвечая на вопросы эксперт указал, что в спорном транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC» VIN: <***>, 2018 г. выпуска, отсутствуют неисправности систем автомобиля; показания эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 02.02.2023), поскольку в материалах настоящего дела имеется соответствующий носитель с аудиозаписью судебных заседаний (л.д. 79 т. 8), в том числе судебного заседания от 02.02.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-30814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина