ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года

Дело №А56-117455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29804/2023) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-117455/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ООО «ГСП-5»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 220 160 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 06.08.2020 № 76/2020 и 9 220 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, решение суда от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов с учетом критерием разумности и справедливости.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.04.2019 № ГСП-19-94/09, заключенный с АО «Газстройпром» (исполнитель), с приложениями, акт сдачи-приемки от 31.12.2022 №63047, отчет о юридических услугах, приложение к отчету, соглашение о зачете от 27.02.2023 №ГСП-23-00397/4.

В рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны следующие услуги:

? ознакомление с материалами дела и подготовка предварительной правовой позиции;

? подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

? подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

? ознакомление с решением суда первой инстанции, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

? участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2022;

? участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022;

? участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2023.

Стоимость указанных услуг (включая сопровождение вопроса о взыскании судебных расходов) составляет 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 50 000 руб.

Ссылки предпринимателя на необходимость расчета стоимости услуг как стоимости труда работника по трудовому договору несостоятельны. Доказательств того, что представители общества являются работниками ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, согласно действующему законодательству наличие корпоративной связи не предусматривает безвозмездного оказания услуг (как и поставки товаров, выполнения работ) между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего спора представители общества участвовали в судебных заседаниях трех инстанций, а также сопровождали рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, заявленная стоимость услуг является существенно ниже среднерыночной.

Предприниматель, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Согласно исследованию, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA (https://veta.expert/projects/research/), стоимость средняя стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 268 643 руб. (минимальная стоимость – 30 000 руб.); в арбитражном суде апелляционной инстанции – 161 640 руб. (минимальная стоимость – 25 000 руб.); в арбитражном суде кассационной инстанции – 147 546 руб. (минимальная стоимость – 75 450 руб.).

Таким образом, минимальная стоимость услуг по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде в Санкт-Петербурге на протяжении трех инстанций составляет 130 450 руб.

Довод истца, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-117455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская