АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Правительства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024 № 11/3645
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 16/8203/8
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Правительства Приморского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025
по делу № А51-12638/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Альфастрахование»
к Правительству Приморского края, акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 392 417 рублей
Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>; далее – АО «Альфастрахование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Правительству Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Правительство края), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – Минтранс края) и акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – АО «Примавтодор») о солидарном взыскании в порядке суброгации убытков в размере 392 417 руб. (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 17.02.205), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025 без изменения, требования АО «Альфастрахование» удовлетворены и в его пользу с Приморского края в лице Минтранса края за счет казны Приморского края взыскано 392 417 руб. убытков; в иске к Правительству края и АО «Примавтодор» – отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Правительство края выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Правительство края настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать АО «Примавтодор», на которого как подрядчика по государственному контракту возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог. Отмечает, что при привлечении данного ответчика к участию в деле уже истек срок исковой давности. При этом полагает, что судами неверно истолкованы условия пунктов 7.4, 7.5, 7.14 контракта, по совокупному смыслу которых подрядчик в любом случае несет самостоятельную имущественную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Ссылается на различные примеры из судебной практики по аналогичным спорам.
Минтранс края в своей кассационной жалобе также поддерживает позицию о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору и пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, а также дополнительно приводит доводы о недостоверности сведений о месте происшествия и необоснованности выплаты истцом страхового возмещения без учета установки на транспортное средство не соответствующего допустимым параметрам технического оборудования (колесных дисков и шин), влияющего на безопасность и устойчивость автомобиля.
АО «Примавтодор» в отзыве на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От истца – АО «Альфастрахование» отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, поведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители Правительства края и Минтранса края поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило. АО «Примавтодор» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Данные обстоятельства не признаны судом округа препятствием для рассмотрения поданных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителей заявителей жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 на автомобильной дороги регионального значения «Лесное – Лесозаводск – Горные ключи» в районе 4 км + 200 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х5» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 39925/046/000021/20.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».
Так согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомобилем «BMW Х5» (государственный регистрационный номер <***>), при движении по проезжей части с асфальтобетонным покрытием не смог предвидеть препятствия для движения и совершил наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышают предельные размеры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2020 имеет место нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальто-бетонном дорожном покрытии, установлено наличие дефектов в виде выбоин шириной 0,65, длиной 0,6, глубиной 0,15; шириной 0,6, длиной 0,8, глубиной 0,18, а также наличие множества мелких выбоин на протяжении 26 м.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 30.09.2020 № 19790 произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба на сумму 392 417 руб.
Изначально АО «Альфастрахование» направило 12.10.2020 претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес администрации Лесозаводского городского округа и в связи с неудовлетворением которой истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском к указанному ответчику в рамках дела № А51-9464/2022, решением суда от 01.09.2022 по которому в удовлетворении требований страховой компании отказано, как предъявленных к не надлежащему ответчику.
Впоследствии АО «АльфаСтрахование» направило 07.06.2023 в адрес Правительства края аналогичную претензию с требованием возместить ущерб в размере 392 417 руб., отказ последнего от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для предъявления иска по настоящему делу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (пункт 11);
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Исследуя вопрос о принадлежности автодороги, на которой произошло ДТП, и определяя надлежащий орган публичной власти, ответственный за ее содержание, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее – Положение) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства определен Минтранс края.
Согласно пункту 2.2.2. Положения, именно Минтранс края осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток» (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05К-195) является дорогой регионального значения (1Б категории) и находится в оперативном управлении Минтранса края.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что уполномоченным исполнительным органом по содержанию спорной автодороги регионального значения в силу приведенных выше положений Законов № 196-ФЗ и № 257-ФЗ в данном случае является Минтранс края, соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права. Опровергающих указанный вывод судов доводов в кассационных жалобах не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В этой связи, суды, применив положения статей 12, 15, 16, 401, 1069 ГК РФ и разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к единому и обоснованному выводу о том, что причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб от ненадлежащего состояния покрытия автодороги подлежит полному возмещению за счет лица, ответственного за ее содержание, которым в данном случае в силу закона является Приморский край в лице Минтранса края.
При этом суды признали, что факт причинения ущерба должным образом подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2020, а размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела заключением эксперта от 29.09.2020 № 3992/046/03934/20, ремонт-калькуляцией от 27.07.2020 №SRQ102504, заказ-нарядом ООО «Премьер Авто» от 15.09.2020 № PSRI212342, актом выполненных работ ООО «Премьер Авто», счет-фактурой от 15.09.2020 № PSRI212342.
Право на возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.
С учетом доказанности факта причинения убытков и их размера, а также неисполнения уполномоченным органом в лице Министерства края возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию автодороги регионального значения, что привело к повреждению транспортного средства, суды верно определили, что совокупность данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения иска за счет казны Приморского края, что согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13)
Доводы заявителей жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должно выступать АО «Примавтодор», как подрядчик по государственному контракту, на которого возложены обязанности по ремонту автодороги, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано отклонены.
Само по себе привлечение Минтрансом края подрядчика к выполнению обязанностей, возложенных законом непосредственно на уполномоченный орган исполнительной власти, не освобождает последнего от ответственности за причиненный пользователям автодорог вред ввиду их ненадлежащего состояния, с точки зрения статей 715, 748 ГК РФ, в силу которых заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Таким образом, привлекая подрядчика для выполнения ремонтных работ и не осуществляя при этом должного контроля за ходом их выполнения и качеством результата, заказчик тем самым подобным бездействием способствует возникновению убытков и должен нести за это самостоятельную ответственность перед третьими лицами, которые участниками правоотношений между заказчиком и подрядчиком не являются, и могут объективно не обладать информацией о наличии этих отношений.
Кроме того, в данном случае Правительство края в своем отзыве на иск от 14.12.2023 прямо заявляло о том, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать именно Минтранс края.
При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что по условиям государственного контракта подрядчик – АО «Примавтодор» отвечает перед заказчиком – Минтрансом края за неисполнение договорных обязательств, что подтверждается условиями пункта 7.4 контракта, в силу которого подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), биологических катастроф, произошедших вследствие нарушений требований биологической безопасности на объекте. Объём ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в соответствии с настоящим Контрактом и требованиями законодательства РФ. При некачественном выполнении работ, Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт.
Таким образом, взыскание в данном случае ущерба за счет Минтранса края не лишает его возможности предъявить регрессное требование к своему подрядчику АО «Примавтодор» в силу пункта 3 статьи 200 и пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ.
Иное толкование Правительством края условий пунктов 7.4, 7.5, 7.14 контракта и его ссылки на различные примеры судебной практики об удовлетворении аналогичных исков, предъявленных непосредственно к подрядчикам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку ДТП произошло 20.07.2020, а требования предъявлены страховой компанией в суд 20.07.2023, то есть в пределах общего трехлетнего срока установленного статьей 196 ГК РФ.
Привлечение определением суда от 11.07.2024 Минтранса края к участию в деле в качестве соответчика не влияет на порядок исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13, по смыслу которых неправильное определение в исковом заявлении о возмещение ущерба ответчика, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения, поскольку суд самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству определяет надлежащий орган, наделенный полномочиями выступать от имени публичного образования по рассматриваемому спору.
Остальные доводы Минтранса края о недостоверности сведений о месте происшествия и необоснованности выплаты истцом страхового возмещения касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025 по делу № А51-12638/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова