АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-4661/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А61-4661/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) о признании незаконными выраженных в письмах от 24.07.2023 № 140/2137, от 03.08.2023 № 140/2249 решений о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении части (с координатами двух характерных точек береговой линии: Х 82368,67, Y 306881,56; Х 82374,99, Y 306899,94) ручья без названия с кодом водного объекта 07020000312299000000030, с местоположением в бассейне реки Терек с южного берега озера Бекан, с истоком в 3,1 км к востоку от села Красногор, с ориентированным на север течением (далее – водный объект, его часть) в обособленное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов при условии возврата воды в водный объект, с параметрами водопользования 0,0002 тыс. куб. м и об отказе в таком предоставлении части водного объекта, о понуждении к принятию решения о предоставлении части водного объекта в соответствующее пользование. Предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления предпринимателем его деятельности не требуется оформление разрешительных документов о предоставлении в пользование рыбоводного участка, при котором допускается обособленный вид водопользования. Обособленное водопользование исключает использование части водного объекта неограниченным кругом лиц. Предприниматель не обосновал необходимость предоставления части водного объекта в обособленное водопользование. Он некорректно указал в заявлении в качестве цели водопользования осуществление аквакультуры (рыбоводства) вместо забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). В противоречие административному регламенту предприниматель не указал в заявлении даты начала и окончания заявленного им двадцатилетнего срока водопользования. Указанные в заявлении параметры водопользования не соответствуют содержанию приложенных к заявлению поквартальных графиков забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод. Предприниматель не представил обоснованный расчет объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), не подтвердил соответствие этих объемов заявленным параметрам водопользования, не проинформировал министерство о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также для контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод. Министерство не имело возможности рассчитать предпринимателю параметры водопользования. В период приостановления рассмотрения заявления предприниматель не откорректировал первоначально заявленные параметры водопользования, не представил их документально обоснованные расчеты, ограничившись лишь указанием на заявленные параметры водопользования. Предприниматель документально не подтвердил фактические объемы потребления водных ресурсов и сброса сточных вод, их соответствие установленным квотам. Суд апелляционной инстанции, признав возможным в данном случае обособленный вид водопользования, в остальном поддержал выводы суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции обоснован позицией Конституционного суда Российской Федерации о возможности обособленного водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных (ирригационных) систем, рыбоводные участки на которых не выделяются.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. В поданном в министерство заявлении указан надлежащий (обособленный) вид водопользования. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта, что не является безусловным основанием для отказа в предоставлении его части в пользование. Предприниматель указал информацию о водном объекте, содержащуюся в форме 1.9-гвр государственного водного реестра и позволявшую идентифицировать сам водный объект и место предполагаемого водопользования. Предприниматель вынужденно самостоятельно определил координаты характерных точек береговой линии испрашиваемой части водного объекта. Подробно и исчерпывающе описанные предпринимателем идентификационные характеристики береговой линии части водного объекта позволяли принять решение о ее предоставлении для обособленного водопользования. Предприниматель корректно указал цель и срок водопользования. Он не мог заведомо знать точную дату принятия министерством решения о предоставлении водного объекта в пользование. Министерство не указало на конкретное несоответствие параметров водопользования заявленным объемам забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод. В заявлении и приложении к нему предприниматель указал основной параметр водопользования – объем забора (изъятия) водных ресурсов как в единицу времени (секунду), так и за весь предполагаемый период водопользования. Необходимость их корректировки после принятия министерством решения о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении части водного объекта в пользование отсутствовала. В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в министерство с заявлением от 18.07.2023 о предоставлении части водного объекта в пользование. В заявлении указаны наименование водного объекта – ручей без названия с кодом в государственном водном реестре 07020000312299000000030, местоположение его части – в бассейне реки Терек, с южного берега озера Бекан, с истоком в 3,1 км к востоку от села Красногор, с ориентированным на север течением, координаты двух характерных точек береговой линии части водного объекта – Х 82368,67, Y 306881,56; Х 82374,99, Y 306899,94, вид водопользования – обособленный, цель водопользования – осуществление аквакультуры (рыбоводства), срок водопользования – двадцать лет, параметры водопользования – 0,0002 тыс. куб. м.

Обособленный вид водопользования обоснован предпринимателем предстоящим предоставлением части водного объекта для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) без использования рыбоводного участка с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в него и связанной с этим необходимостью обеспечения проточной системы водоснабжения при разведении и выращивании радужной форели. Срок водопользования определен по аналогии с предельным сроком предоставления водных объектов по договору водопользования. С учетом приложенных ежегодных поквартальных графиков объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод предприниматель заявил соответствующие ежегодные объемы – 6301 тыс. куб. м и объемы за весь предполагаемый период водопользования – 126 020 тыс. куб. м.

Письмом от 24.07.2023 № 140/213 министерство уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления в связи с нарушениями, допущенными при указании идентификационных характеристик испрашиваемой части водного объекта (координат характерных точек береговой линии), вида, цели, срока и параметров предполагаемого водопользования. Поскольку предприниматель в течение пяти рабочих дней не представил в министерство доработанные документы, письмом от 03.08.2023 № 140/2249 министерство уведомило заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении части водного объекта в пользование.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поверхностные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы, отнесены к водным ресурсам (пункты 3, 8 статьи 1). В числе основных принципов водного законодательства названы возможности использования водных объектов для нескольких целей и несколькими водопользователями (пункты 4, 13 статьи 3). Ручьи как водотоки являются поверхностными водными объектами (пункт 2 части 2 статьи 5) общего пользования (часть 1 статьи 6), которые могут бесплатно использоваться гражданами для личных и бытовых нужд (часть 2 статьи 6).

В целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, находящихся в федеральной собственности, и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) право пользования такими водными объектами приобретается на основании решений об их предоставлении в пользование (пункт 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса). Такое решение должно содержать цель, вид и условия использования водного объекта, в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, сведения о водном объекте с описанием местоположения береговой линии, в пределах которой предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования. Предельный срок водопользования на основании такого решения не может составлять более чем двадцать лет (части 1, 4 статьи 22 Водного кодекса). Для принятия указанного решения необходимо заявление заинтересованного лица о предоставлении водного объекта (его части) в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Отказ в предоставлении водного объекта (его части) в пользование может быть обжалован в судебном порядке (части 1, 4 статьи 23 Водного кодекса).

По условиям предоставления водных объектов водопользование может быть совместным или обособленным (последнее осуществляется на водных объектах (их частях), предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства)), а по способу использования водных объектов – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты или без таковых (части 1, 2, 3 статьи 38 Водного кодекса). Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в соответствующей области (статья 51.1 Водного кодекса).

Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводством) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания: либо на рыбоводных участках водных объектов, либо в сооружениях с использованием специальных устройств и (или) технологий (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 2). Рыбоводный участок используется на основании договора, заключаемого по результатам торгов (статьи 9, 10). Индустриальная аквакультура как один из видов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) осуществляется либо без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, либо на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 части 2, часть 6 статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, которыми определено право заинтересованного лица на обращение в уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений об идентификационных характеристиках водного объекта, координатах местоположения его береговой линии, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7). Помимо этих сведений, в том числе о месте расположения части водного объекта с указанием координат места водопользования или местоположения береговой линии, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости), в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны вид, цель и срок водопользования, параметры водопользования в тыс. куб. м, сведения о заявляемых объемах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод, обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования. К заявлению должен быть приложен поквартальный график сброса сточных вод (подпункты б, в, г, ж, з пункта 9, пункт 14). Названные сведения необходимы для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, сведения о водном объекте, в том числе описание его границ, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, срок водопользования. Представление заявления, заполненного с нарушением этих требований, представление документов не в полном объеме являются основаниями для приостановления рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (подпункты б, в, г пункта 29). В случае непредставления доработанных документов заявителю направляется мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование (пункты 20, 26), который может быть обжалован в судебном порядке (пункт 31).

Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, (далее – Правила) допускается осуществлять уточнение местоположения береговой линии (границ водного объекта) не только уполномоченными органами, но и любыми заинтересованными лицами (пункты 5, 6). Результаты работ по такому уточнению направляются их заказчиком в орган, уполномоченный на установление местоположения соответствующей береговой линии (пункт 11), а последним – в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр (пункт 12). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.06.2020 № 345 утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства). Для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается как совместное, так и обособленное водопользование (пункт 1). Предоставление водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) производится без использования рыбоводного участка (пункт 3).

Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 утвержден административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Данным актом предусмотрено обязательное приложение к заявлению расчета и обоснования заявленных объемов забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, показателей их качества, сведений о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод, объема водных ресурсов, забираемых (изымаемых) из водного объекта (пункт 27). В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование помимо срока водопользования и его обоснования, должны быть указаны даты начала и окончания водопользования (приложение 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Предприниматель указал в заявлении информацию о водном объекте, содержащуюся в форме 1.9-гвр государственного водного реестра, позволявшую идентифицировать водный объект. В отсутствие в государственном водном реестре сведений о координатах характерных точек береговой линии в предполагаемом месте водопользования предприниматель, указав на это в заявлении, представил соответствующие сведения, полученные им по собственной инициативе. В этой части заявление не могло считаться не соответствующим пункту 9 Правил и служить основанием для отказа в его рассмотрении. У министерства имелась возможность идентифицировать водный объект и соответственно определить место водопользования. Соответствующая информация приведена в письме Минприроды России от 13.07.2022 № 14-47/26792.

Вместе с тем, с учетом испрашиваемого предпринимателем основания водопользования – решения уполномоченного органа (но не договора на использование рыбоводного участка) целью водопользования в данном случае следовало указать забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Сформулированная предпринимателем в заявлении цель водопользования – осуществление аквакультуры (рыболовства) не в полной мере соответствовала предполагаемому им способу использования водного объекта.

Предоставление части водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод для осуществления заявленной предпринимателем индустриальной аквакультуры (рыбоводства) производится без использования рыбоводного участка и безусловно не предполагает обособленное водопользование, не допускающее использования этой части водного объекта для нескольких целей, несколькими водопользователями, а также гражданами для личных и бытовых нужд. Обязательность и целесообразность установления такого ограничения предприниматель не обосновал, необходимость обеспечения проточной системы водоснабжения при разведении и выращивании радужной форели сама по себе для соответствующего обоснования недостаточна.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае обособленного вида водопользования основан на отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1693-О позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 статьи 6 Водного кодекса развивает принципы водопользования и не исключает возможность обособленного водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных (ирригационных) систем, рыбоводные участки на которых не выделяются. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что такая гипотетическая возможность сама по себе не освобождала предпринимателя от обоснования необходимости в данном случае предоставления части водного объекта на условиях обособленного водопользования.

Действующий административный регламент и приложенная к нему типовая форма заявления предполагали указание помимо срока водопользования также дат его начала и окончания. Определение этих дат не должно было вызвать у предпринимателя какие-либо затруднения с учетом момента подачи заявления и нормативного срока его рассмотрения. Указание предельного двадцатилетнего срока предоставления водного объекта по договору водопользования правомерно не принято министерством в качестве обоснования срока предоставления части водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства). Иным образом этот срок предпринимателем не обоснован.

Указанные предпринимателем параметры водопользования (0,0002 тыс. куб. м) без указания единицы времени такого водозабора и водосброса не соответствовали указанным им сведениям о ежегодных объемах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод (6301 тыс. куб. м) и об объемах за весь предполагаемый период водопользования (126 020 тыс. куб. м). Предприниматель нормативно не обосновал примененный им формат объема забора (изъятия) водных ресурсов в единицу времени (секунду) и невозможность его корректировки после принятия министерством решения о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении части водного объекта в пользование.

Предприниматель не представил обоснованный расчет объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), не подтвердил соответствие этих объемов заявленным параметрам водопользования, не проинформировал министерство о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также для контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод. В отсутствие документально подтвержденных сведений о фактических объемах потребления водных ресурсов и сброса сточных вод министерство не имело возможности рассчитать предпринимателю параметры водопользования.

Нормативно установленная процедура предоставления части водного объекта в пользование министерством не нарушена. Оспариваемые решения соответствуют нормативным требованиям и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие в основном выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А61-4661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

А.И. Мещерин