ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20548/2023

21 июня 2025 года 15АП-4137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-20548/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2023, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-20548/2023 признан недействительным договор купли-продажи товара от 03.02.2023, заключенный между должником ФИО4 и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 05.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена совокупность критериев, достаточных для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, что могло подтвердить позицию ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

19.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли продажи от 03.02.2023, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что 03.02.2023 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор №1 купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1 договора №1 купли-продажи от 03.02.2023, предмет договора - одежда в ассортименте зимняя и демисезонная, верхняя (товар).

По условиям данного договора должник приобрел товар за 3 000 000 руб.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 18.03.2024 получателем кредитных средств в сумме 3 000 000 руб. по аккредитиву ROP230006081 является ФИО3, 07.02.2023 ФИО3 были получены от должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.07.2023, оспариваемая сделка совершена 03.02.2023, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ИП ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор №1купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (одежду в ассортименте) на сумму 3 000 000 руб., а покупатель обязуется уплатить цену договора (л.д. 6).

06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор №5221H6HFIVLR2Q0QL2UW3F на сумму 3 000 000 руб. сроком по 06.02.2026. Денежные средства по кредитному договору №5221H6HFIVLR2Q0QL2UW3F зачислены на покрытие по внутрироссийскому аккредитиву ROP230006081. Получателем кредитных средств в сумме 3 млн. руб. по аккредитиву ROP230006081 является ФИО3.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, денежные средства по спорному договору были обналичены ответчиком. При этом товар по договору ответчиком должнику поставлен не был.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7), в котором указано, что получателем кредитных средств в сумме 3 млн. руб. по аккредитиву ROP230006081 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, место работы: ПАО «РОСТВЕРТОЛ».

Ответчик на дату заключения спорного договора не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также о возможности исполнить обязательства по договору (поставить товар).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в обоснование равноценности встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является безвозмездной, так как товар по сделке должнику не был поставлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Возражая по доводам финансового управляющего, ответчик указал, что в январе 2024 года к ней обратилась знакомая должника с предложением поставить товар ФИО6 на сумму 3 000 000 руб. Из пояснений ответчика следует, что ранее она продавала товар небольшими партиями и имела знакомых, поэтому согласилась. Между нею и должником был заключен спорный договор купли-продажи на сумму 3 000 000 руб. Поставка должна быть осуществлена до 10.02.2023, но поставить товар не представилось возможным из-за проблем с поставщиками. Из пояснений ответчика следует, что в дальнейшем она обналичила денежные средства и передала их знакомой должника для возврата их ФИО6

Ответчик ранее заявил ходатайство о вызове свидетелей в целях подтверждения факта возврата денежных средств должнику.

Определением от 16.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Суд первой инстанции критически дал критическую оценку доводам ответчика относительно возврата денежных средств должнику ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований допрашивать лиц в качестве свидетелей, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, данные факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко